重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四三號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六日第二 審判決（八十五年度上訴字第八○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第一九六三○、二三七三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：被告甲○○因其子林寶水所有坐落台北市○○○路○段二一一巷二 十六弄十三號住宅之違章建築被人檢舉而遭拆除，懷疑係被害人柯寶珠所為，乃於民 國八十四年八月三十一日清晨，持十字鎬木柄一支，伺被害人前往晨泳途中，予以襲 擊，致被害人右脛骨開放性骨折、左手尺骨骨折及身體腰部等多處瘀傷等情，因將第 一審處刑較輕之判決撤銷，改判論處被告傷害人之身體罪刑，量處有期徒刑十月，固 非無見。惟查：㈠本件公訴人係以重傷害罪起訴，原判決認所犯為普通傷害罪，其所 持理由，無非以告訴人所受之傷，主要在手、腿及臀部，而其頭、胸、腹等要害則無 傷痕，此與告訴人所訴被告係朝其頭、胸、腹部打，全身都打之情形，顯然不符，已 難認被告有重傷害或殺人之犯意；況被告係在被害人無防備下予以襲擊，以其情形， 如被告意在重傷對方，則被害人之頭、胸、等要害豈能無損傷﹖據此足見被告僅具普 通傷害犯意，且其行為結果，依被害人所陳：「醫師說一年後慢慢會好」、「膝蓋無 力」、「不能提重物」、「左脚腫脹」各詞，顯未致手、足機能毀敗之程度等情，為 其主要論據。然查毀敗一肢以上之機能為重傷害，刑法第十條第四項第四款規定甚明 。又已着手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，同法第二十五條第一項亦有明定 。本件被告係以十字鎬之木柄猛擊被害人腿、手、腰等處，致其右脛骨開放性骨折， 及左手尺骨骨折等傷，並因而使自己所持之兇器十字鎬木柄斷成三截，既為原判決所 確認之事實，則被告於下手時是否有此預見﹖倘其有此預見，而被害人因其行為結果 致肢骨折斷，甚或成殘，是否不違其本意﹖如果被告以重傷害之犯意而着手實施，縱 使未發生重傷害之結果，仍應論處以重傷害未遂罪刑，不可遽論以普通傷害罪。原審 徒以被告下手部位及其犯罪之結果如何，資為判斷依據，率行判決，於法顯有違誤。 ㈡原審因被告主張自首而向台北市政府警察局函查報案情形，並據其函復內容，否定 警員賴谷湓在第一審之證言，謂其所證為記憶錯誤云云。惟查卷內所示打一一○報案 者為林秀霞（見一審卷四○頁），而上開復函所稱報案者為楊姓女子，兩者並非同一 。且查警員賴谷湓係證稱：「電話是一一○小姐轉給我的，我接到案子的時間是五點 四分，我一接到就指派最近的巡邏網去處理，當天情形蠻順利的，五點六分巡邏網就 到達了，到達後警網告訴我要救護車，我通知救護車並通知派出所」，核其所稱「五 點四分」、「五點六分」等語，至為具體，顯逾通常記憶範圍，似非僅憑記憶而陳述 ，如非僅憑記憶，則所憑者是否公務上登載之資料﹖其登載之可靠性如何﹖本案有否 雙重報案致生上開兩歧之情形等，均屬合理可疑事項，原審未進一步調查，遽謂證人 記憶錯誤，亦嫌調查職責未盡。上訴意旨執此指摘原判決違法，非無理由，應認原判 決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日