過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四三三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳欽賢律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十八日第二 審判決（八十五年度上訴字第二九二九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 四年度偵字第一一三八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審變更檢察官起訴法條，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人 甲○○從事業務之人，因務業上之過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，固非無見。 惟查有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，否則即難無刑事 訴訟法第三百七十九條第十四款前段判決不載理由之違法。本件上訴人於一審法院即 已具狀辯稱本件工程如何施工，完全由業主即公路局設計，……該局並派有監工隨時 檢驗，伊與所屬建豐工程股份有限公司（下稱建豐公司）完全依設計施工，並無任何 應作防止危害措施而疏未採取情事，因此應不可歸責於伊及建豐公司云云（見一審卷 第十八、十九頁）。稽之卷內資料，證人郭孝民於一審證稱：「當時我們施工是按設 計圖做，並且做得更安全，是經甲方（指台灣省政府交通處公路局第一區工程處）驗 收通過才做，我們所做之五五Ｋ＋四九○是比照五五Ｋ＋四八○及五五Ｋ＋四八○至 五五Ｋ＋五五○圖所施工」。「我們原應挖成之地形為ＣＡＥＦ連線，但我因基於安 全顧慮將之挖成ＣＤ斜線形比較緩」。「是公路局第一工程處要求的（問：何人要求 挖成ＣＤ連線）」（見一審卷第二十三頁背面、第二十四頁及第四十七頁背面）。另 證人即公路局第一區工程處助理吳世人亦結證：「本案發生我認為應是屬於天然災害 ，因該段擋土牆已做有二米高，且經過二、三天都無問題，此路段工程屬於比較緩路 段，比其他路段更緩，所以此次發生應是屬於天然災害」等語。並提出公路局第一區 工程處第一工務段職業災害報告表為證，該報告表於說明三記載「本處設計及施工並 無缺失，本案實屬天然災害造成意外死亡」之語（見一審卷第二十五、二十八頁）。 則上訴人之上述所辯即非全然無據。究其實情如何﹖一、二審均未予調查審明，且僅 於判決理由內說明ＣＤ線之坡度縱較原設計圖為緩，然尚難以此解免上訴人之刑責云 云。就上訴人否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，亦未於判決內說明證 人等之所證及上述職業災害報告表之所載，何以不足採為有利上訴人證據之理由，遽 予判處上訴人罪刑，殊難謂無證據調查未盡及判決不載理由之違法。上訴意旨執以指 摘原判決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日