偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四五五號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日 第二審判決（八十五年度上訴字第四○○三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 六十八年度偵字第一九五六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱，被告甲○○係告訴人劉文慶之胞弟，於民國五十一年五 月七日被告因經商需要，徵得劉文慶同意及授權，以劉文慶名義向華南銀行大稻埕分 行開戶領支票使用。迨至五十八年八月間，被告生意週轉失靈宣告倒閉，而於五十五 年七月四日將所領一百張未用完之支票蓋章後留存，再向告訴人佯稱剩餘空白支票均 已燒燬，不再使用。並將印鑑交還告訴人。告訴人即未再授權。直至六十八年間，被 告再將預留之十七紙支票（一○八五八七、一○八五八○、一○八五八九、一○八五 九○、一○八五九六、一○八五九七、一○八五六七、一○八五六四、一○八五七七 、一○八五七八、一○八五九四、一○八五九八、一○八五八三、一○八五四四、一 ○八五九五、一○八五六八、一○八五八四號）分別偽填面額及發票日期後交付他人 。經執票人提示均遭退票。告訴人於六十八年九月十日接獲通知至花蓮縣警察局鳳林 分局應訊，始知上情。因認被告甲○○犯有刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券 罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，爰維持第一審諭知被告無罪之判 決，駁回檢察官在第二審之上訴。固非無見。 惟查，㈠、檢察官起訴意旨指訴被告偽造前述十七紙支票等情，乃原審僅就附卷三紙 支票（影本）為調查、審理，而未調集其餘十四紙支票查明有無被告偽造之筆跡﹖亦 未向全部持票人查詢是否被告行使而交付系爭支票﹖遽為無罪之判決，已嫌未盡調查 能事。且卷附系爭三紙支票（一○八五四四號、一○八五六八號、一○八五九五號） ，原審既未送請有關機關鑑定其筆跡是否被告所為，却逕謂該三張支票字跡明顯不同 ，自非出自被告一人筆跡云云，資為無罪判決之理由（見原判決第二頁背面第六、七 行），殊嫌率斷，且係以推測之方法認定事實，自與證據法則有違。㈡、原審函請台 灣台北監獄函覆（見原審卷第三十頁），略以被告於七十年十月十七日因偽造有價證 券罪，被判處有期徒刑三年確定而入監服刑云云。該案之犯行與本件被訴之事實，同 屬偽造有價證券，且時間似屬緊接，二者究竟有無關連，難謂與法律之適用無關。原 審未深入審究，亦欠允洽。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十二 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日