偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五五七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月二十三 日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第六五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十三年度偵字第四九六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決對 上訴人有無與其妻廖麗玲共同偽造標單，究出於上訴人之授意﹖或為其所明知，未見 調查審認，自屬理由不備。㈡縱廖麗玲供稱上訴人同意冒標，亦係事後知悉無奈之表 示，應不負偽造文書共犯之責。㈢被害人李素貞多人有利上訴人之證言，原審摒棄不 採，顯有未合云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○與其妻廖麗玲（判刑確定）召集原判決附表一、二 所示之互助會二會，因債台高築，竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於 民國八十一年十一月二十日，冒原判決附表一互助會會員鄭耀明名義，書寫利息新台 幣（下同）一千六百元，偽造鄭某署押，提出競標而得標，足生損害於鄭耀明，向各 活會會員二十一人詐得十七萬六千四百元，又於八十二年五月二十日，以同一方式， 假會員黃麗敏名義，冒標詐得十二萬七千五百元等情。因而撤銷第一審此部分不當之 判決，仍處上訴人共同連續行使偽造私文書罪刑，依憑共同被告廖麗玲迭次之自白， 核與被害人鄭耀明、黃麗敏、謝金比、翁月麗、楊秀蘭、許麗枝等人指訴相符，並有 互助會會單二紙在卷為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴 人否認知情參與，辯稱係廖麗玲個人所為云云，如何不足採信，詳予指駁，從形式上 觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審援引共同被告廖麗玲迭次不利於己之陳述 「甲○○都知道（冒標之事）」「是我們兩個人的意思才冒標」「我冒黃麗敏及鄭耀 明之名去標，他都知道」，及會員黃麗敏、毛月娥亦謂上訴人有收會款交給會員等詞 ，認其對冒標之事，事先共同謀議，推由其妻實行，並已參與部分詐欺犯行，為共同 正犯，所為證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，悉無不合，自非上訴意旨所指 未詳敍理由，亦非所稱僅事後知情勉為同意。至被害人李素貞等人所述上訴人有無參 與標會事宜，彼等不知情云云，僅消極陳述，並非積極證明上訴人確未參與冒標，原 判決理由二之㈡闡述甚詳，難謂違法。上訴意旨，摭拾片面，對原審採證、認事之職 權行使，徒憑己見，持相異之見解，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日