妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五五八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　徐揆智律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日第二審判 決（八十四年度上訴字第六九四九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第一八○五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人在 警訊及偵查中所為自白，係出於警員刑求所致，原審未就此先為調查，率為判決，自 有未合。㈡上訴人於原審即提出醫院之診斷書，證明患有精神病，原判決未就上訴人 行為時之精神狀態，送請鑑定，亦有未當云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十月十日下午三時三十分許，在台 北縣土城市龍泉山寺後山，見五歲之張姓女童年幼可欺，竟對其施強暴脫去褲子，致 使不能抗拒，而以手指插入張童下體旋轉，並口舔其性器官為猥褻之行為等情。因而 維持第一審論處上訴人強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，依憑上訴人在 警訊及偵查中之自白，核與張姓女童指訴情節相符，並有其陰部紅腫受傷之診斷書一 紙為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無 任何違背法令之處。按審理事實之法院遇有被告對自白提出刑求之抗辯時，固應先於 其他事證而為調查，惟若依據卷證資料，詳敍其刑求辯解不足採信之理由，所為判斷 亦與經驗法則無違，自不能指為違法，原判決認定上訴人於檢察官偵查中仍自白犯罪 ，未為刑求之辯解，且自警訊至檢察官訊問，已歷七小時，亦無遭警驚嚇未平之情， 以其刑求之抗辯，不足採信，核無不合。並以上訴人所提疑精神分裂症之診斷書，日 期已在案發後數月，且僅疑似而無斷定，再觀其對答如流，顯見精神正常，因認其行 為時精神狀態並非心神喪失或精神耗弱，亦難指違法，有關上訴人行為時之精神狀態 並非必須送請鑑定始得為認定。上訴意旨，重執前詞，任意指摘，對原判決已說明事 項，仍為事實上之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日 Ｚ