妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六一號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　選任辯護人　柳 聰 賢律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十二日 第二審判決（八十四年度上訴字第二六二一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署 八十四年度偵字第二七二四、三二六六、三八○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○○妨害風化部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○於民國八十一年間起，即在屏東市○○路○○號經營 玫○按摩院，竟意圖營利，分別於八十四年三月十六日、三月廿日、四月十五日、四 月十七日，分別容留澳門籍女子周○環、潘○彩、陳○玲、陳○嫻等良家婦女，與顧 客姦淫，以四十分鐘為一節，每節收費新台幣（下同）一千五百元，由其抽取五百元 為佣金，以之維生，而賴以為業。嗣於八十四年四月二十日十八時二十分，在上址為 警查獲，並扣押其所有記錄經營按摩院收支之帳冊一疊等情。因而撤銷第一審此部分 不當之判決，改判論處上訴人意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，固非 無見。 惟查㈠本件檢察官起訴上訴人犯罪之事實，尚有介紹前開陳○玲等人至屏東市各飯店 接客賣淫，每次所得代價，抽取五百元圖利，以之為常業行為（見二七二四號偵查卷 三十二頁背面），該部分是否成立犯罪，原判決恝置不論，有已受請求事項未予判決 之違法。㈡刑法中所謂常業，係指以犯罪行為為生活之事業。上訴人雖以經營玫○按 摩院營生，然並不表示即以容留良家婦女與人姦淫為生活之事業。原判決理由未說明 上訴人如何賴容留良家婦女與人姦淫維生，徒以上訴人經營玫○按摩院營生，即認定 上訴人以容留良家婦女與人姦淫賴以維生，為常業犯，自嫌速斷，亦有判決理由不備 之違法。㈢原判決以扣案上訴人所有記錄經營玫○按摩院收支帳冊一疊，係供犯罪所 用之物，宣告沒收。然所謂一疊，數量究竟多少，殊不明確，不足作為沒收之依據， 難謂合法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更 審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日 Ｋ