貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六一一號 　　上訴人　陳再鳴 　　　　　　　　　　送達代收人 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十三日第 二審判決（八十六年度上訴字第五○○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度 自字第八八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人之自訴意旨略以：㈠被告甲○○為台北市大安地政事務所主任， 被告丙○○係自訴人之配偶，緣有坐落台北市○○路○段一二二巷二十號二樓房屋及 其土地應有部分，乃上訴人於民國（下同）七十一年六月十三日購買而登記予丙○○ 名下，依當時有效之民法第一千零十六條、第一千零十七條之規定，自屬上訴人所有 。詎被告丙○○於八十四年八月三十一日，委託被告乙○○將系爭不動產偽以買賣為 由，立約出售與上訴人及丙○○所生之子陳光虹，並於八十四年十月十八日向財政部 台北市國稅局（下簡稱國稅局）辦理贈與稅繳納手續，經該局發給「贈與稅納稅義務 人」為上訴人之贈與稅繳款書及贈與稅繳清證明書，持以交付予台北市大安地政事務 所，為被告甲○○以「贈與稅繳清證明書登記名義人欠明」為由，於八十五年一月十 九日通知丙○○、乙○○補正，嗣經國稅局加註「名義人丙○○」，乃被告甲○○、 丙○○、乙○○竟基於共同圖利之犯意聯絡，明知系爭不動產為上訴人所有，竟不問 上訴人對本件聲請移轉登記事件，有無親自到場表示承諾，或提出承諾書及印鑑書， 擅自於八十五年一月二十五日將系爭不動產移轉登記為陳光虹所有。其餘事實則詳如 原判決後附自訴狀之記載。因認被告甲○○、丙○○、乙○○共犯貪污治罪條例第六 條第一項第四款之圖利罪及刑法偽造文書罪嫌，所犯上開二罪有方法結果之牽連關係 ，應從一重處斷云云。惟按對於配偶不得提起自訴，刑事訴訟法第三百二十一條定有 明文。本件上訴人與被告丙○○係於五十八年十月二十五日結婚，其婚姻關係現仍存 續中，並有戶籍謄本在卷可稽，從而上訴人對其配偶即被告丙○○提起自訴，自非適 法。上開條文所以限制對於配偶不得提起自訴，乃因自訴人與檢察官，同立於原告之 地位行使追訴權，對被告實施攻擊，如犯罪人係自訴人之配偶，雙方立於對立之地位 ，未免有背夫妻情義，故設此限制。上訴人代理人指該條規定違憲，應聲請司法院大 法官會議解釋，核無必要，併予敍明。又查貪污治罪條例第六條第四款之對於主管或 監督之事務直接或間接圖利罪，係侵害國家法益之犯罪，個人不得提起自訴，刑法第 二百十條之偽造私文書罪，雖得提起自訴，但與較重之圖利罪具有裁判上一罪之牽連 關係時，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書之規定，亦不得提起自訴。本件上訴 人以被告甲○○係依據法令從事公務之人員，與無此身分之被告乙○○共同將其所有 之前開不動產，偽立契約登記予陳光虹所有，對於主管之事務圖利第三人，二罪間有 方法結果之牽連關係，較重之圖利罪既不得提起自訴，揆之上開說明，當然亦在不得 提起自訴之列。因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，經核於法並無違誤。上訴意旨仍執陳詞並謂系爭不動產係上訴人所有，上訴人之所 有權遭受侵害，自得對被告等提起自訴，若依刑事訴訟法第三百二十一條規定，上訴 人對被告丙○○不得自訴，顯有十分嚴重之後果，將形成一國兩制，況憲法第十六條 規定，人民有訴訟之權，上訴人聲請釋憲，有充分之理由，原判決違憲並有未適用法 則、適用法則不當、未載理由及理由不備之違法，無可維持云云，尚難認為有理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日