妨害婚姻案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六二九號 　　上　訴　人　甲○○　男　　 右上訴人因妨害婚姻案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三日第二審判決 （八十五年度上訴字第一二一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度 偵字第二七四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係有配偶之人，竟於民國八十一年間與江靜雯發生性關 係（通姦部分未據告訴），後因江靜雯懷孕，要求上訴人正式迎娶。上訴人遂於八十 一年十一月一日，在桃園縣桃園市○○路○段一五二之六號江靜雯家中與江靜雯舉行 訂婚及結婚迎娶儀式，二人並於同日中午在桃園市富珍酒樓公開宴請數桌親友完成有 效之婚姻儀式，嗣因江靜雲與上訴人感情不睦，始於八十四年初透露上情等情。因而 維持第一審論處上訴人有配偶而重為婚姻罪刑之判決，駁回上訴人在原審之上訴，固 非無見。 惟查：㈠重婚罪之成立，必以婚姻成立為前提，婚姻之成立，依民法第九百八十二條 規定，應有公開之儀式及二人以上之證人，否則婚姻為無效，即不得以重婚論。而所 謂結婚之公開儀式，無論依舊俗新式，均應為一般不特定之人所得共見。原判決認定 上訴人有重婚之犯行，係以告訴人之告訴、證人林杏（告訴人之遠親）、胡翼堂（告 訴人之姊夫）、友人林保儀等所述當天係訂婚及結婚儀式一同舉行，並有收紅包等語 ，及有當日舉行訂婚、祭拜祖先、喝交杯酒之結婚儀式等照片與錄影帶為論據，然照 片中之祭拜祖先，並非公開儀式，而喝交杯酒，向來賓敬酒之照片，於訂婚儀式中亦 常有，另告訴人提出之錄影帶係事後拷貝至使用過之錄影帶內，帶中之人物輪廓已有 失真線條現象，有關語音內容失真，且由於非原攝製之母帶，一般再拷貝之錄影帶若 需事後配音及混音（穿插其他音樂或語音）極為容易且不易鑑定等情，有法務部調查 局鑑定通知書附卷可稽（見偵查卷第五十六頁），則上開照片、錄影帶已難為上訴人 與告訴人有公開結婚儀式之證據；至於告訴人、及證人林杏、胡翼堂、林保儀既係告 訴人之親友，所述訂婚與結婚同時舉行之證詞，是否屬實，即有進一步究明之必要。 而證人所稱有收紅包，究竟何人在收？有無登記於禮簿？是否僅有告訴人即女方之親 友送禮？當日宴席費由何人負擔？如果係由女方支付宴席費，與一般訂婚儀式係由女 方負責宴客之情形是否相當？原審未深入調查說明，遽依上揭資料，認定上訴人與告 訴人有公開之結婚儀式，尚嫌速斷，並有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法 令。㈡上訴人既辯稱：因告訴人江靜雯未婚懷孕，恐對親友無法交代，故要求伊舉行 訂婚儀式，並非舉行結婚儀式云云；而當時陪同上訴人到場之證人牛培禮於偵查中亦 證稱：「當時他（指上訴人）沒有講要做什麼事，祇說要去他女朋友家裡，去了之後 ，有訂情、訂婚之類的儀式，後來他才告訴我是去訂婚的……」等語（見偵查卷第五 十頁反面），並未說明當時有公開之結婚儀式，對此有利於上訴人之證言及上訴人所 辯告訴人未婚懷孕，恐對親友無法交代，僅要求舉行訂婚儀式，如何不足採，原判決 並未加以說明，自有判決理由不備之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應 認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 四 日 Ｚ