誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六四二號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月二十九日第 二審判決（八十五年度上訴字第一九四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年度偵字第七三六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴。係綜合告訴人吳玥瑩之指訴，證人汪書萍、劉寶珠之證詞暨台灣台中地方法 院檢察署八十五年度偵字第三四四○號不起訴處分書等證據為論據，認定上訴人明知 其所有ＳＺ－三八七五號自用小客車，已於民國八十四年十月十七日晚上因其母吳洪 月積欠會首吳玥瑩會款未能清償，同意交付吳玥瑩抵債，竟因抵償金額過少，事後反 悔，竟圖使吳玥瑩受刑事處分，而向該管台中市警察局第五分局誣告吳玥瑩侵占該車 之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人於告訴吳玥瑩侵占一案中亦 自承確有以上開自用小客車折抵部分會款情事，其事後所辯：曾聯絡吳玥瑩前來辦理 過戶手續，吳玥瑩不出面，才去警局備案，沒有誣告之犯意云云，無非飾詞卸責；且 證人即上訴人之弟洪文洋所證：伊姊不同意以車抵債等語，亦屬避就、迴護之詞，均 無足採信。上訴人既知以車抵債，猶向警局提出告訴，其有意圖使吳玥瑩受刑事處分 ，而向該管公務員誣告之犯行，亟為明確，亦於理由內逐一指駁說明。所為論斷，俱 有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查告訴人所 訴事實不能證明其係真實，在對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此 即應負誣告罪責。然此必以告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告之情形，始足 當之，若告訴人以自己親歷之事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴 ，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責。上訴 人明知其母積欠吳玥瑩會款，始同意以其車代償部分會款，嗣後因雙方對抵償之金額 有爭執，吳玥瑩在未受償前拒絕交還該車，上訴人竟對吳玥瑩提出侵占罪之告訴，顯 係以自己親歷之事實誣指他人犯罪，其有誣告之犯意甚明，原審論處上訴人以誣告罪 刑，即有所本。上訴意旨置原審上開明確論斷於不顧，對原判決採證、認事及證據證 明力自由判斷之審判職權行使，專憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事 實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，揆諸首開說明，其上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二 日