違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五 年三月五日第二審判決（八十四年度上訴字第二九二一號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十三年度偵字第一一七○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，係依憑上訴人於警訊中已自白販賣 安非他命予吳秀娟之事實，核與證人吳秀娟於警訊中指證之情節相符，並經證人即承 辦之警員鄭國治於第一審中結證：吳秀娟確曾指認甲○○（綽號阿草）即是販賣安非 他命給伊之人屬實，又證人即警員何永州亦結稱：上訴人警訊之自白係依其自由意志 之陳述，未有刑求逼供情事等情為其論據，已敍明其所憑之證據及認定之理由。並以 上訴人所辯未曾販賣安非他命之語，係卸責之詞，證人吳秀娟於偵審中翻供改稱未向 上訴人購買安非他命，而係上訴人送給伊吸用云云，為事後迴護之詞，均不足採信， 亦已依據卷內資料逐一指駁。另說明上訴人以新台幣（下同）五千元購得安非他命分 裝成六小包，每小包以一千元之價格出售，即有一千元之利潤可圖，其有營利之意思 ，至為灼然，惟上訴人僅非法販賣安非他命一小包，價格一千元，所圖得利潤甚微， 如處以法定最低度刑，猶嫌過重，其犯罪情狀，足堪憫恕，爰依法減輕其刑。至公訴 意旨另指上訴人又於民國八十三年六月三十日，在台中市○○路○段六十九號十樓之 二連續販賣安非他命予綽號「天麗」之女子、綽號「小翔」之白燕翔及吳秀娟各一小 包，除上訴人警訊之自白外，並無其他證據佐證，此部分犯罪不能證明，因與上開有 罪部分有連續犯之關係，屬裁判上之一罪，從而不另為無罪之諭知。所為論斷，俱有 卷內證據資料足憑。從形式上觀察，原判決並無採證違法或證據調查未盡之違法情形 。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒憑己見，就原審已詳加調查及判決理由 說明之事項，重為單純事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日