違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六六一號 　　上　訴　人　己○○ 　　選任辯護人　吳夢澤律師 　　上　訴　人　戊○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　湯應欽律師 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　子○○ 　　　　　　　　癸○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右三人共同 　　選任辯護人　吳啟勳律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　壬○○ 右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三 月二十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○八一號，起訴案號：台灣板橋 地方法院檢察署八十三年度偵字第六二一五、七三五○、九五一八號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人己○○、 戊○○、辛○○、丁○○、甲○○、庚○○、子○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬 ○○有原判決事實欄所載之犯行，係綜合丙○○、庚○○、甲○○、癸○○、子○○ 、乙○○、壬○○分別於法務部調查局台北縣調查站（下稱台北縣調查站）及檢察官 偵查中之自白、證人徐炳煌、王姿平、陳明德、李昭元、施義芳分別於台北縣調查站 及偵查中之所證，及已判處罪刑確定之同案被告張阿村、柯麗媛、張永吉、許碧月、 鄧沈來好、葉明輝之供述，暨扣案之台北縣三重市五常里第十、十一、二十四、二十 五鄰之選舉人名冊四份、錄音帶四十二捲及電話錄音譯文十一份等證據，因而維持第 一審論處上訴人己○○、戊○○、辛○○、丁○○共同連續對於有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定之行使罪刑（丁○○累犯），駁回己○○、戊○○、辛○○ 、丁○○在第二審之上訴；撤銷第一審關於丙○○、甲○○、庚○○幫助投票行賄及 子○○、癸○○、乙○○、壬○○投票行賄部分之科刑判決，改判論處上訴人丙○○ 、甲○○、庚○○幫助對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑 ；論處上訴人子○○、癸○○、乙○○、壬○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂 ，而約其投票權為一定之行使罪刑。已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人等否認 犯罪之辯解，何以係卸責之詞，均不足採信，亦已依據卷內資料逐一指駁、說明。並 說明證人李孫香暖、陳桂美、楊李淑津、陳炳文、張正明、洪 南、陳賢明、田立嵩 、游象標、蕭錫欽、葉富娘、詹文田、周有藤於一審法院之證述，何以係廻護上訴人 等之詞；及證人王錦坤、黃雲漢、陳明堂、陳明德、蔡竹林、李昭元、施義芳、黃焜 煇、黃實在、王濶嘴、鄭福文、胡錫鏘、張茂永、陳武雄、李桃仁、陳賢勝、葉江勤 、李炳輝、林玉麟、林仲感、黃 水、熊慶春、洪清長、林阿秀、李 圓、黃炎山、 林李雅、蔡欽德、許進田、呂林梅子、蔣竹模、徐淑安、鄭交清、何黃五妹、江萬春 、吳昭財、黃賽好、王僱寮、陳林嬌、簡長月、陳輝盛、吳來吉、蕭文理、林國隆、 黃陳依妹、吳許秀枝於一審之證述，何以不足採為有利上訴人等之證據；上訴人辛○ ○所舉證人汪佳興、李清福、李秋金、張玟如、張意鈴之證言，並不足以採為有利辛 ○○之證據，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察， 原判決並無違背法令之情形存在。上訴人等之上訴意旨均置原判決上開明確論斷於不 顧，徒以自己之說詞，泛指原判決有證據調查未盡、採證違法、違背經驗法則、判決 理由不備及理由矛盾、適用法則不當之違背法令，就原審已詳加調查及理由說明事項 ，重為單純之事實上爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。至上訴人己○○上訴意旨另指其於八十六年一月十六日具狀聲請原審調閱一審法院 八十三年度感裁字第七十一號感訓卷宗，查明該感訓案件之Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ｂ４ 、Ｂ５、Ｂ、Ｂ、Ｂ等祕密證人，是否即本件化名檢舉「王力行」、「楊自強 」之人，或曾為不利於己陳述之同案被告即上訴人丙○○、庚○○、甲○○、癸○○ 、子○○、乙○○、壬○○等人。原審未予調查，又未於判決內說明不予調查之理由 ，其訴訟程序即屬違背法令一節。經查原審就上訴人己○○之上述聲請未予調查，亦 未於判決理由內說明何以無調查之必要，其所踐行之訴訟程序固不無違誤，但顯然於 判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為第三審上訴之理由。衡以前述 說明，應認上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，予以駁回。本件既應為程序上之 上訴駁回判決，上訴人甲○○所請宣告緩刑，自無從審酌，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 劉 介 民 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日