殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李吉隆律師 　　上　訴　人　楊永山 右上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月二十 四日第二審判決（八十五年度上訴字第八○九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度少連偵字第四一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○上訴 意旨略稱：黃○○在西海灣ＫＴＶ遭毆打屬普通傷害，如甲○○要報復也祇是犯傷害 罪，且許志民被砍傷已無還手餘地，而未被殺死，可見甲○○等人，並無置人於死地 之意思，另一被害人唐○○部分，第一審法院已判決不受理確定，豈有上訴人等對許 志民應負殺人未遂罪，原判決對此未詳加查明，認唐○○部分係犯傷害罪，許○○部 分係殺人未遂，亦有判決不載理由及理由矛盾之違法云云。惟查：原判決已敍明係以 甲○○、乙○○二人供認共同持刀砍傷許○○不諱，於警訊時供承持刀去尋仇殺人， 且經共犯黃○○、蔡○○、張○○、羅○○供明，核與被害人許○○所述相符，許志 良㈠、右腹部穿刺傷，深及大小腸、大腸破裂二×三公分，小腸破裂切斷，㈡、左胸 部六×二×一公分，五×一×一公分，十二×一×一公分之切割傷三處，㈢、左手臂 切割傷五處，有多處重疊傷，其中傷創最重者為一○×三×三公分，其餘約三至四公 分長，㈣、下背部切割傷一○×○‧三×○‧三公分撓神經斷裂㈤、右手前臂切斷（ 截肢程度），有傷害診斷書可證，證人即沙鹿童綜合醫院醫師施德昌結證謂：許○○ 之刀傷，施行手術時小腸切掉六、七十公分，因肛門無法縫合，另做人工肛門，此種 傷創如不及時救治有生命危險（見原審卷第十九頁），乙○○於警訊時並供稱：甲○ ○提議殺人，砍人時有聽到有人喊「給他死」各情，為其認定事實所憑之證據。並說 明許○○右手前臂骨肉幾乎全斷，其所受創傷如不及時救治有生命危險，行兇後刀刃 受損有缺口，足見下手猛重，殺意至堅，有置被害人於死之犯意至明。原審此項證據 之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，從形式上觀察並無違背法令之情形存在 。至於唐○○部分，不在原審審理範圍，原判決未予論述，並無不合。上訴意旨對原 判決認定上訴人等犯殺人未遂，究有如何適用法則不當，或不適用法則，未依卷內資 料具體指摘，僅為事實上之爭執，空口否認有殺人犯意，自難謂為適法之第三審上訴 理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 Ｓ