妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月十六日 第二審判決（八十五年度上訴字第一二九○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十四年度少連偵字第三三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原判決認定上訴人委請劉○○注意陳○○之行蹤，並認上訴人與劉○○、曾○○、 施○○彼此間對剝奪人之行動自由有犯意之聯絡，但理由內並未敍明其認定之憑據， 顯屬法官主觀之臆斷，既無任何積極證據足以佐證，自係判決不備理由；且依施○○ 、楊○○所供述，上訴人顯未出口要劉○○、施○○等人以強制手段押解陳○○離去 住處，原判決對此有利上訴人之證據不予採用，亦不敍明不採用之理由，有判決不備 理由之違誤；又陳○○於原審調查中，供稱上訴人有買拖鞋讓伊穿，共同被告亦一再 辯稱，在離開陳家約五十公尺處，曾應陳之要求換座位至前座右側，果有如此情形， 顯見上訴人及其他共同被告，對待陳何等禮遇，豈是一般歹徒綁架被害人之行徑，原 審未注意及此，亦有違法云云。惟查：劉○○於警訊稱：「甲○○曾向我提過陳○○ 欠他買車的錢」，於檢察官偵查時供稱：「我與甲○○是朋友，之前有聽蔡某說有人 差了他一筆帳，他要我幫忙注意陳○○之行動」（見八十四年度少連偵字第三三二號 卷第二五頁正面、第七八頁正面），上訴人亦供認「我是說遇到他（陳○○），跟他 講一下，回公司」（見一審卷第二四頁背面），故原判決認定：「甲○○尋找陳○○ 無着，乃委請友人劉○○在陳家附近注意陳○○行蹤」，係有依據。而原判決認定陳 ○○自屋內被押出屋外，上楊○○駕駛在外待候之汽車，由曾○○、施○○分坐其左 右，其餘之人（按即上訴人、劉○○）則坐另一部車尾隨在後監視等情，已敍明業經 施○○於警訊時供述綦詳，核與陳○○及其母陳吳阿靜於警訊時，陳吳阿靜於檢察官 偵查時所述相符，且有陳○○之診斷證明書一紙附卷可證，為其所憑之證據，因而說 明：「核上訴人甲○○、劉○○、楊○○所為，均係犯刑法第三百零二條第一項以非 法方法剝奪他人行動自由之罪，其等與曾○○及少年施○○間對於犯罪之實施，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯」，從形式上觀察，顯無所謂認定事實不依證據或 未說明所憑證據之情形，是其此項上訴理由，核與刑事訴訟法所規定之違法原因，並 不相符合，其上訴自不能認係合法。又施○○、楊○○均係本件妨害自由罪之共同正 犯，將陳○○自其台中市北屯區東山路一段屋內押上汽車，載至台中市崇德路與豐樂 路口，均有參與，經原判決認定並說明，則其他不採信之供述，未逐一說明，亦與判 決之主旨不生影響。關於買鞋子給陳○○穿用，陳○○要求換位置至車右前座之位置 各節，原判決於理由內已說明不能為上訴人有利之認定（見理由二之㈡、㈢內），上 訴意旨指原判決未注意、未說明，亦與判決所顯見之內容不合。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 Ｔ