公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審判 決（八十五年度上訴字第三七四八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年 度偵字第一五一六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人於桃園縣警察局中壢分局大崙派出所之自白，與事實不符，原審未傳訊大崙 派出所之警員林詠盛、李金樹、陳聰明到庭調查，並與上訴人對質，查明上訴人被警 員毆打受傷之事實經過，及警訊筆錄內容之真實性，逕以該不利上訴人之筆錄，認定 上訴人犯罪，有違證據法則；上訴人與大崙派出所內之員警間，並無怨隙，無對之報 復之理由及必要，原判決對上訴人提出之辯解，置之不理，顯係判決不備理由云云。 惟查：原判決已說明係依據上訴人於警訊、一審偵、審中供認如何與宋金富各提一桶 瓦斯至派出所打開開關，去縱火燒派出所不諱，且經共同正犯宋金富於警訊、一審偵 、審中供認綦詳，核與證人即大崙派出所警員林詠盛、李金樹於一審偵、審中，陳聰 吉於偵查中供證之情節相符，復有大崙派出所報告一份、現場照片十九張附卷可稽、 瓦斯桶二桶、打火機二只扣案可證，足徵上訴人之自白，核與事實相符，自堪採為其 犯罪之證據等語。則上訴人所稱其自白與事實不符，顯屬空言無據，並非依據卷內訴 訟資料所為之指摘，而林詠盛、李金樹、陳聰吉均經到庭為供述，原審依其調查證據 所得心證，認無再傳訊林詠盛、李金樹、陳聰吉之必要，或令與上訴人對質，故不為 無益之傳喚，此亦為事實審法院依刑事訴訟法得依其職權自由決定之事項，自不得執 為上訴於第三審之合法理由。上訴意旨以原判決已於理由內說明其辯解如何不足採之 事項，漫事指摘為未予置理，仍為事實上之爭執否認犯罪，尤非可為上訴之適法理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日