強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七七二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月六日第二審判決（ 八十五年度上訴字第三三○八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度少 連偵字第四九、七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：刑法第三百 廿九條所定竊盜因脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論，係指已有逮捕之行 為，或事主對於行為人有加以逮捕之意思，行為人為脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫 者而言。本件上訴人於竊取詹○榕之財物當時，雖為詹○榕發覺，並出言制止，但其 當時僅係為取回被竊之財物，並無逮捕上訴人之意思，業據其於警訊、第一審及原審 分別供明，原審認詹○榕有逮捕上訴人之意思，與卷內資料不相符合。又詹○榕是本 件之被害人，與上訴人非親無故，自無廻護上訴人之理，原審認詹○榕有利於上訴人 之供述，係廻護之詞，與證據法則有違云云。 惟查：原判決綜核上訴人之自白，竊盜共犯少年徐○祥之供述，被害人詹○榕之指訴 等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有携帶兇器 ，毀壞安全設備竊盜，為脫免逮捕而當場施強暴之準強盜犯行，並說明詹○榕當時如 何有逮捕上訴人之意思，並已有逮捕行為。其於事後翻稱意僅在取回被竊財物，無逮 捕上訴人之意思云云，如何係屬廻護之詞，不足採信之理由，其採證認事，從形式上 觀察，並無違背法令之情形。且查：據詹○榕於警訊時指稱：「……發現有兩名歹徒 正從我車上搬物品，我即馬上下樓制止告知〞不要跑〞……結果其中一名歹徒持從我 車上偷竊之千斤頂一個往我身上丟擲，打中我身上腹部，……其中有一名歹徒甲○○ 以拳打我，使我不得靠近。」，於檢察官偵查時供稱：「……發現有人偷我車上東西 ，我馬上下樓喊〞不要跑〞，我抓甲○○，他以手揮打我，並將千斤頂往我方向丟， ……」等語（少連偵字第四九號卷第十一頁反面、第廿九頁反面、第卅頁），原審據 此認定詹○榕當時有逮捕上訴人之意思，並已有逮捕之行為，乃上訴人為脫免逮捕， 當場對詹○榕施以強暴手段，所為應成立準強盜罪等情，與卷內資料即無不符，至詹 ○榕於事後雖稱並無逮捕上訴人之意思云云，與其前供不相符合，但原審衡情酌理予 以取捨，並已說明其取捨意見。而按被害人於事後原諒被告，故為被告有利之說詞， 尚非絕無僅有，茲上訴人對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未 依據卷內資料為具體之指摘，徒然摘取原審已捨棄不採之證據，並以詹○榕不可能廻 護上訴人云云，據以指摘原判決違法，乃係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，依 首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 七 日 Ｑ