妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七七六號 　　上　訴　人　李○○ 　　選任辯護人　周啟同律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月二十三 日第二審判決（八十五年度上訴字第一六一五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第二四八四、六五二七、七九三七號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人始 終否認在中國時報刊登廣告，且汪○慧、戴○珍並未打電話至應召站，又達芳應召站 司機盧○華於原審證稱由伊載應召女郎汪○慧、戴○珍至台中市○○路○○○號，汪 ○慧、戴○珍之供述與證人盧○華之證述不一致，其二人之供述即有瑕疵，又原審未 依職權調閱八十四年一月二十日至二十六日之中國時報，顯有不適用法則之違法。㈡ 上訴人於原審聲請傳喚汪○慧、戴○珍，原審未依址合法傳拘，又未於判決理由說明 不予調查之理由，有理由不備及調查職責未盡之違法。㈢上訴人雖偶爾介紹非良家婦 女與他人姦淫，但無以此收入維持生計，原判決認上訴人係常業犯，顯無理由，況原 判決亦認定上訴人經營飲食店及賣檳榔，其判決之理由相互矛盾。㈣證人盧○華於原 審業經證明汪○慧、戴○珍均係從其達芳應召站載至台中市○○路○○○號，原審不 予採取，僅以顯係迴護之詞搪塞，與證據法則有違。㈤應召女郎被查獲後，必須送至 台灣雲林教養院習藝，應召女郎害怕失去自由，概稱其為良家婦女，原審未斟酌此情 形，遽認汪○慧、戴○珍係良家婦女，採證違背經驗法則等語。經查原判決綜合卷內 資料，認定上訴人意圖營利，引誘良家婦女汪○慧與不詳姓名男客姦淫，姦淫一次新 台幣（下同）四千元，上訴人抽取一千元牟利，上訴人並賴以維生等情，因而撤銷第 一審之不當判決，改判論處上訴人意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪刑， 已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解係推卸刑責 之詞，不足採取，復說明上訴人雖經營飲料店並兼賣檳榔，惟其刊登報紙小廣告，以 引誘良家婦女賣淫並抽頭營利，足認其兼以此為常業，又證人盧○華於原審證稱該二 名女子係由其他應召站載去云云，係廻護之詞，亦無足採。就形式上觀察，原判決要 無採證認事違背經驗法則、論理法則或不適用法則之違背法令情形，上訴意旨置原判 決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張未刊登報紙小廣告，汪○慧非良家 婦女及非常業犯云云，就原審採證認事之職權行使及已於判決理由內說明之事項，單 純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理 由不備及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得 為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。至於原審傳喚證人汪○慧、戴○珍未到，未合法拘提該二證人到庭部分，經查證人 汪○慧、戴○珍業於警訊中供述甚詳，原審依上訴人之聲請再予傳喚，該二證人均未 到庭，嗣後雖未強制其等到庭，亦未於判決理由內說明其理由，稍有疏略，但於判決 結果並不生影響，尚難指為有調查職責未盡之違法，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 七 日 Ｔ