偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五七九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月二十 日第二審判決（八十四年度上訴字第二四七五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察 署八十三年度偵字第一七三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：告訴人吳文堅係同意上訴人借標其會款，否則如原判決所認定民國八十一年四月十 五日上訴人有冒標會款，告訴人於八十一年五月間已知悉，豈有連五、六月份之互助 會亦均遭冒標之理，上訴人又何須於四月（上訴人所稱）、五月間（告訴人所稱）簽 發三張分別相當於每一互助會金額之支票，足見告訴人早已同意上訴人用其名義標會 ；且上訴人果係冒標會款，告訴人豈有未立即追究上訴人刑責，竟遲至八十三年十一 月間，始提出告訴之理，八十一年四月十五日時係倒數六會抑或七會，原判決記載亦 有矛盾云云。惟查：原判決認定上訴人偽造告訴人名義之標單用以標會，詐取會款， 已敍明業經上訴人供認以告訴人之名義標會，且經告訴人指訴綦詳，並有證人吳明宗 、曾黃美月之供述可按，復有上訴人用告訴人名義之摸擬標單附卷可稽，為其所憑之 證據，並說明上訴人辯解係經告訴人同意才標取告訴人之會款，未偽造告訴人名義之 標單，係飾卸之詞，不足採信，予以指駁外，究竟何以互助會至八十一年四月間（五 月份即倒會停標），剩下最後六會時除告訴人所參加之三會為活會外，另有吳明宗、 林錫雨、鄧雨霖、曾子華四人尚未得標，亦於理由內詳予敍明（見判決理由四之㈡內 ），係屬事實審法院採證認事職權之合法行使，並不違背論理及經驗法則，此項證據 之取捨所為事實之認定，即難任指為違法。上訴人邀集之互助會於八十一年五月已停 標為原判決所認定，並無上訴人所指五、六月間再標會情事。又八十一年四月間，祇 剩最後六會，並無不實。事實理由亦均記載為六會，核無矛盾之處（見原判決事實及 理由四之㈥內）。而告訴人提出告訴之時間，祇要未逾越追訴權時效或告訴期間，並 未限定須於如何之短時間內表明告訴，故亦難以未於發現犯罪後，立即提出告訴，質 疑告訴之內容不實在。上訴意旨徒為事實上之爭執，主張係經告訴人同意標取告訴人 之會款，而未依卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則，或如何適用不當，自 難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日