殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　陳俊卿律師 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　唐肇豪律師 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月十二日 第二審判決（八十四年度上訴字第一四○○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十三年度少連偵字第七一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分（乙○○部分）： 本件原判決認定上訴人乙○○，以甲○○於民國八十三年十月七日二十三時許，與林 家名在高雄市三民區建興路全陽ＫＴＶ店，因故發生互毆，甲○○心生不滿，適於八 十三年十月十八日二十一時許，林家名與友人詹聰明、顏書璋在高雄市○○區○○街 ○○○號「比比撞球場」處，甲○○即夥同成年人乙○○、少年張○賀（○○○○○ ○○○○日生，另案審結）與其他不詳姓名之十七、八歲男子等十餘人基於殺人之犯 意聯絡，共同前往「比比撞球場」，甲○○手持木棍與持機車大鎖、排氣管之張欽賀 等人等候門外，推由乙○○進入「比比撞球場」告知林家名以甲○○有事欲與其談判 等語，誘使林家名外出，以便行兇，林家名隨即與乙○○走出「比比撞球場」門外， 並向等候門外之甲○○表示願與之和解，但為甲○○所拒，而甲○○明知頭部係屬人 體要害，竟持木棍朝林家名頭部猛擊，而林家名因不堪甲○○持木棍連續猛擊，即往 昌裕街方向逃跑，甲○○猶不罷手，仍持木棍繼續自後追打林家名，並叫喊「打死他 （林家名）、打死他，不要讓他跑掉了」，張○賀、乙○○與其他不詳姓名之男子等 十餘人聞之即騎乘機車，基於殺人之犯意聯絡，分持機車大鎖、排氣管等物共同追打 林家名，嗣林家名經甲○○、張○賀、乙○○及其他不詳姓名之男子等人，共同追打 約五十公尺不支倒地，始行離去，致林家名頭部外傷併顱內出血（經腦部斷層掃瞄為 ①左側顳部鈍傷合併出血，②創傷性蜘蛛膜下腔出血，③腦水腫），左尺骨骨折、左 眼外傷挫傷、左手指部挫傷，嗣詹聰明騎機車跟至，將林家名送回家中，由林家名之 母許鈺蘭將血流滿面之林家名送醫急救，嗣林家名因腦挫傷延至八十三年十月二十八 日四時三十分許，不治死亡等情。因而撤銷第一審關於乙○○部分之判決，改判論處 乙○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪 構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使 事實及理由兩相一致，方為合法。原判決事實欄認定甲○○夥同乙○○、十七歲之少 年張○賀（另案審結）與其他不詳姓名之十七、八歲男子十餘人，基於殺人之犯意聯 絡，分持機車大鎖、排氣管等物，共同追打林家名不支倒地，始行離去。嗣林家名因 腦挫傷不治死亡云云。惟所謂十七歲之少年張○賀另案審結，究竟其判決情形如何﹖ 是否亦以殺人論處其罪刑﹖對認定上訴人有無與未滿十八歲之少年張○賀共同實施殺 人之犯罪，至關重要。又所謂上訴人與其他不詳姓名之十七、八歲男子等十餘人，共 同追打林家名，其確實人數究為多少人﹖於分持機車大鎖、排氣管等物，共同追打林 家名時，是否均確有殺人之犯意聯絡，抑或各別犯其他罪名之犯意，對認定上訴人究 與多少人有殺人之犯意，亦至有關係。原審就此未進一步詳查審究明白，在原判決事 實欄內為翔實確切之記載，竟在判決理由內敍明上訴人與未滿十八歲之少年張○賀共 同實施犯罪，及與其他參加擊打林家名之十七、八歲不詳姓名者十餘人之間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯云云，已有未妥。㈡、審理事實之法院，對於案內一切 與論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心 證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未 經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決事實欄載明甲○○推由乙○○ 進入「比比撞球場」告知林家名謂甲○○有事欲與林家名談判，誘出林家名，以便行 兇……，而甲○○持木棍連續猛擊林家名……，乙○○亦共同追打林家名約五十公尺 不支倒地云云。此一事實，依憑原判決理由之說明，係以告訴人即林家名之母許鈺蘭 之指訴，證人詹聰明、顏書璋在警訊時之證述為其主要論據。惟乙○○否認有原判決 事實欄所記載之殺人犯行，並在警訊時供稱：伊當晚（即八十三年十月十八日晚九時 許）未進入比比撞球場將林家名叫出外面談判。因伊不認識林家名，且那天伊在高雄 市三民區市議員候選人黃啟川競選服務處幫忙有關競選等事務，所以那天伊沒有在現 場等語（警卷第七頁）；在第一審審理時亦為同樣之供述（一審卷第四十二頁）。且 原判決理由六、亦敍明證人顏書璋在第一審證述之當時乙○○在旁觀看；詹聰明證稱 ：乙○○於甲○○打林家名時，有說不要打，……乙○○手上未持有任何東西，當時 乙○○是否有毆打林家名，伊不清楚，林家名倒地後，乙○○告訴伊趕快送醫；告訴 人許鈺蘭在原審指稱：乙○○未打林家名云云。如屬無訛，則乙○○否認犯罪之供述 及上開所辯各節，是否全無可信，即待調查澄清。究竟實情如何，對認定乙○○有無 犯罪，至有關係。乃原審就此未進一步詳查審究明白，竟以許鈺蘭並非目擊者，所言 無從憑信。案重初供，詹聰明、顏書璋事後有利於乙○○之證述，係迴護乙○○等詞 為由，遽為乙○○不利之認定。難謂無應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。 乙○○上訴意旨指摘該部分原判決不當，尚非全無理由，應認乙○○部分有撤銷發回 更審之原因。 關於駁回部分（甲○○部分）： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因殺人案件，不服原審判決，於民國八十五年一月 十日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定其上訴自非合法，該部分之上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， ，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 Ｈ