過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六○二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十一月 二十八日第二審更審判決（八十五年度交上更㈠字第五六號，起訴案號：台灣花蓮地 方法院檢察署八十三年度偵字第九九一、二三五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第一項過失致人於死之事實，已詳敍其所 憑之證據及認定之理由。按事實之認定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審 法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決依憑目擊證人李 志峰、彭賢仁、潘文龍及證人游添情、潘建宏、郭呈安、李國經之供證及其他補強證 據，資以認定本件係上訴人駕車肇事致被害人曾金昌當場死亡，已在理由內詳予說明 ，核與證據法則尚無違背，亦無調查未盡或理由不備之違法，上訴意旨再為事實上之 爭執，並空泛質疑上開證人供證之可信度，殊非適法之第三審上訴理由。又本件車禍 係因被害人步行穿越道路時，未注意左方來車並讓車輛先行，及本件車禍發生後未幾 ，又遭張文誠所駕自用小客車自其側背輾過，均無解上訴人刑責，原判決亦在理由內 詳予論述，適用法則尤無違誤。再汽車肇事責任鑑定結果，僅供法院審判參考，並無 拘束法院之效力，原判決未採信台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦 難指為違法。至法醫師檢驗被害人屍體，旨在判斷死因，與上訴人駕車肇事有無過失 之判斷無關，是法醫師未就被害人腦髓拋出，究係遭上訴人所駕汽車撞及抑遭張文誠 所駕汽車輾壓造成而為判斷，亦無何違背法令。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧 ，或仍執陳詞為事實上之爭辯，或就原審採證認事職權之適法行使，全憑己見，任意 指摘，顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。又本件依刑事訴訟法第三百七十六條第一款規定，固不得上訴於第三 審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。又本 院為法律審，上訴提出現場略圖、照片等件，並聲請再送鑑定，本院均無從審酌，附 為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日