違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六○七號 　　上訴人　○　○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年二月八日第二審判決（八十四年度上訴字第二七一六號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十四年度少連偵字第四七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○上訴意旨略稱：㈠警方查獲時上訴人身上僅有新台幣（下同）二千多 元零用錢，許○龍則身無分文，而許○龍供稱係以現金向上訴人購買安非他命，並非 賒欠，足見許○龍所證不實。㈡依許○龍及警員蕭振文證述：許○龍欲向上訴人購買 安非他命，正在挑選時被警查獲等情，是則許○龍既欲購買安非他命一小包，而安非 他命早已分裝為重量相同之八小包，自應放在上訴人面前之茶几上且由上訴人拿一包 賣給許○龍，上訴人豈有將欲出售之安非他命放在許○龍面前之茶几上而任由許○龍 挑選之理﹖許○龍及蕭振文所證上情顯與常理有違；且蕭振文並未見到上訴人與許○ 龍為安非他命交易，原審未加詳查，率行認定上訴人販賣安非他命予許○龍，採證與 事實不符，有證據理由矛盾之違法。㈢上訴人如有販賣安非他命，為何於警查獲時身 上僅有二千元零錢，又未經查獲用以分裝安非他命之器具物品，且上訴人從未吸食安 非他命，有尿液檢驗證明在卷可憑，何況所查獲之安非他命八小包係置許○龍面前之 茶几上由許○龍拿著，而非置上訴人睡覺醒來時之面前茶几上，亦非從上訴人身上或 手上查獲，足見上訴人所辯未見過、未曾販賣安非他命非虛。原判決以許○龍片面不 實之詞，推測上訴人犯行，有採證違法、理由矛盾與不備等語。 惟查原判決認定上訴人基於意圖營利之概括犯意，連續向姓名不詳者販入安非他命後 ，先後二次在高雄縣大寮鄉○○○路○○○○○號其看管之佛堂樓下，以每小包一千 元，販賣安非他命各一小包予少年許○龍，於第二次交易正由許○龍揀選時，當場連 同總重一‧六六公克（驗餘重一‧五九公克）之安非他命八小包被警查獲等事實，係 以許○龍迭於警訊及偵審中之明確供述二次向上訴人購買安非他命，與警員蕭振文所 證當場查獲之情相符，並有經檢驗無訛之該安非他命八小包扣案，為其所憑之證據； 又依第一審勘驗查獲之現場，對上訴人所辯被查獲之安非他命非伊所有乙節，詳加指 駁；且以依上訴人所供及其尿液檢驗之結果，上訴人既未吸用安非他命，與許○龍又 無特殊關係，若非意圖轉售，衡情當無向他人購買安非他命之理，說明認定上訴人意 圖營利而販入安非他命之理由，以及販賣安非他命不以販入後復行售出為必要，苟基 於營利之意思販入，即成立販賣罪責，因而維持第一審判決論處上訴人連續非法販賣 化學合成麻醉藥品罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。依上開論斷，警方查獲時，上 訴人及許○龍身上有無現款或若干，對上訴人販賣罪責不生影響。上訴意旨以查獲時 上訴人身上僅二千餘元，許○龍身無分文，指摘原判決認事違法，自有誤會。再就卷 內證人蕭振文所述與第一審勘驗筆錄之附圖對照以觀，蕭振文等員警係於民國八十四 年八月二日下午據報前往高雄縣大寮鄉○○○路○○○○○號隔壁埋伏，果見許○龍 及另一男子騎機車至該處前，往內探後推門而入，警方隨即趨前從壓克力玻璃門往內 看，隱約可見彼等在交易，旋衝入，見上訴人與許○龍、該男子相對中隔長茶几（桌 ）而坐，正在談交易，該茶几上有八小包安非他命用衛生紙包著等情（見第一審卷第 十七－十八、二九－三○、三三頁），是上訴意旨指蕭振文未見到上訴人與許○龍交 易安非他命，及被查獲之安非他命並非放置上訴人面前茶几，顯與卷內資料不合。末 按證據之證明力由法院自由判斷，苟事實審法院取捨證據認定事實，於經驗法則與論 理法則無違，即難任意指為違法。上訴意旨其餘所指，不外以自己之說詞與質疑任意 爭執證人陳述之真實性，重為否認犯罪之事實上爭執，進而指摘原判決採證違法、理 由矛盾或不備，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首開說明 ，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日 Ｄ