違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六○九○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　景玉鳳律師 　　　　　　　　李平義律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四 月七日第二審判決（八十四年度上訴字第六六一八號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十二年度偵字第二○一六八、八十三年度偵字第一七二五七號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係民國八十二年度公職人員選舉台北縣縣長候選人蔡勝 邦競選總幹事，上訴人乙○○則為蔡勝邦之妹婿，在選舉期間經常幫忙蔡勝邦為助選 行為。詎甲○○、乙○○二人，於台北縣縣長選舉期間，明知當時任台北縣縣長之另 一候選人尤清，及其機要秘書張國龍及張國龍之親屬，並未利用反核四建廠地價滑落 之機會，在台北縣貢寮地區，大肆炒作土地，牟取不法私利，竟為求使尤清不當選， 並誹謗張國龍及其親姪張宏謨、張宏俊等人之名譽之故意，乃基於共同犯意聯絡，於 八十二年十一月十九日上午九時許，在台北縣板橋市○○路○段一五六之一號蔡勝邦 競選總部，召開記者招待會，由甲○○對到場之電視台及各報社、媒體記者等公眾， 先做開場白介紹該次記者招待會之目的、主題概要，繼由乙○○及與渠等有犯意聯絡 之不詳姓名之成年男子二人，將遮蓋本次記者招待會主要文宣之紅色布幔拉開，顯露 以文字所記載內容為：「尤清炒地皮暴利，一百二十億內幕大公開，四年前尤清現金 九百萬元，四年後尤清現金三千五百萬元，淨賺二千六百萬元，真好賺！尤清企圖連 任，計劃炒地皮，卡好賺，嘛卡緊！貢寮金沙灣土地四十甲（約十二萬坪），地主： 台北縣長機要秘書張國龍－親姪張宏謨、張宏俊等。」及「張國龍是誰﹖誰是張國龍 ﹖台北縣長機要秘書，對！但是張國龍還有一個爆炸性的驚人身分，他是貢寮鄉金沙 灣的大地主！一向有『反核教父』之稱的前台大物理系教授，尤清最親信的縣政府機 要秘書張國龍最近被人發現竟然在東北角貢寮金沙灣一帶，擁有四十多甲的土地，並 經營一家金沙灣ＨＯＴＥＬ。最令人匪夷所思的，是張國龍利用反核過程中所造成地 價大幅滑落的機會，以其胞兄張甲柱之子張宏謨、張宏俊等家族人頭名義蒐購四十多 甲土地，準備把這些保護區中的土地，由『農地』變更地目為『建築用地』，近幾個 月正積極運作中，其價值超過一百二十億。」等內容不實之文宣品，指摘尤清與張國 龍共同炒作土地，再由乙○○予以宣讀並作相關補充說明，並由不知情之蔡勝邦競選 總部工作人員在場散發內容相同之文宣品，同時提供相關土地登記簿謄本等文件供記 者取閱，嗣由甲○○、乙○○二人在場答覆記者之詢問，乙○○更進而向各電視台及 報紙媒體記者講演指稱「尤清如沒有份，亦有縱容自己親信或幹部之嫌﹖……」等語 ，致當日無犯罪故意之三家電視台記者在新聞報導中予以播報，次日各大報紙亦將該 文宣內容大幅報導，足以生損害於八十二年度公職人員選舉台北縣縣長候選人尤清及 張國龍、張宏謨、張宏俊等人之名譽（誹謗部分，除張國龍外，尤清、張宏謨、張宏 俊均未提出告訴）等情，因而撤銷第一審關於上訴人等部分不當之科刑判決，改判仍 依想像競合犯關係，從一重論處上訴人等共同意圖使候選人不當選，以文字、演講傳 播不實之事，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟查上訴人等迭次否認其等參與蔡勝邦競選文宣之決策製作，而證人李清滋、李乾龍 於原審亦證稱：蔡勝邦之競選文宣工作係由三重總部負責，印製後，送來板橋競選總 部發放等語（見原審卷第七五頁背面），究竟本件記者招待會所傳播之文宣內容係由 何人所製作﹖已非無詳細調查之必要。苟為其他人所製作，則上訴人等與該製作者間 有無犯意聯絡及行為分擔﹖原審就此並未詳予調查審認，並於理由內加以說明，併有 應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之可議。上訴人等上訴意旨，執以指摘 原判決違法，非無理由，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日