偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六○九二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月 二十日第二審判決（八十五年度上易字第一一七六號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十四年度偵字第二○三一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 行使偽造私文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：上訴人自始至終並無詐欺會款或偽造文書之意圖，上訴人原係 台中縣大肚鄉公所人事室主任，因投資理財需要，且為免損及人事主管形象，始以龍 淑宜、游彩嬌、唐起榕之名義參加陳趙合、曾春湖招集之互助會，其雖未徵得龍淑宜 等三人之同意，但亦明白告知會首之代理人陳孟珠，謂龍淑宜等三會，實際上係上訴 人所參加，其於民國八十四年五月起，之所以未能按月繼續繳交會款，乃係因受他人 倒債連累所致，何況其於八十四年五月至八十五年六月間，曾陸續繳付新台幣（下同 ）五十六萬元、五十萬元、六十萬元，連同八十四年四月以前所繳付之會款，總計繳 付二百三十七萬五千八百元，足證上訴人並無詐欺會款、偽造文書之意圖與犯行等語 。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之概括犯意 ，明知其並未取得龍淑宜、游彩嬌、唐起榕之同意，且恐其參加民間互助會太多遭人 起疑，而以龍淑宜、游彩嬌、唐起榕之名義加入以陳趙合、曾春湖（合為一會）為會 首之民間互助會，合計連同會首計二十三會，期間自八十三年七月十五日至八十五年 五月十五日，每月每會五萬元，底標三千元（採外標），於每月十五日中午十二時在 台中縣大肚鄉公所一樓服務台開標，陳趙合、曾春湖不知有詐，而允其以龍淑宜、游 彩嬌、唐起榕名義參加三會，上訴人即分別於八十三年八月十五日、八十三年九月十 五日、八十四年一月十五日中午十二時，在台中縣大肚鄉公所一樓服務台，依序偽造 龍淑宜、游彩嬌、唐起榕三人之標單（標單未印就固定格式之標單、投標人、金額， 而由投標人以空白紙張自行填載投標會員姓名、標息），填載標息依序為八千五百元 、九千九百元、九千五百元，而據以提出行使交付不知情之會首曾春湖、陳趙合之代 理人陳孟珠開標，分別足以生損害於龍淑宜、游彩嬌、唐起榕，並分別得標，而依序 詐得曾春湖、陳趙合交付之標金九十五萬元、九十五萬元、八十萬元，而三次偽造之 標單計三張均由陳孟春開標後，當場撕毀丟棄而費失。上訴人詐得前開會款後，繳至 八十四年四月份止之會款，而自八十四年五月份起即拒繳付會款，曾春湖、陳趙合始 知受騙等情，因而撤銷第一審關於上開部分無罪之判決，改判依牽連犯關係，從一重 論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敍明其所憑之證據及認 定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨，並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適 法行使，單純為事實上之爭辯，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 免訴部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人被訴一地二賣詐欺陳孟珠部分，原審諭知免訴，核屬刑 事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日