殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十二月五日第二審判決（八 十五年度上重訴字第五六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第 六二○六號）後，依職權送上訴，視為上訴人已提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年三月十八日下午五時二十分許，在臺北 市○○區○○路一段二八三號四樓其所任職之「廣盛瓦斯行」員工宿舍內，與同事徐 原水一同飲酒（甲○○尚未達精神耗弱程度）之際，因故發生口角而起爭執，甲○○ 竟萌殺意，隨手拿起一只空啤酒玻璃瓶往徐原水頭頂側部猛力敲擊一下，以致該只啤 酒玻璃瓶碎裂，甲○○復持該只破裂而銳利之玻璃瓶身，續往徐原水之頸部要害猛刺 數下，致使徐原水頭頂部皮下出血，頭頂側部鈍器挫傷，輕度皮下出血五公分圓形一 處，併發利器切割創傷三－三‧五公分二處，頸前含左側部四－十二－十三公分長各 一處，右側頸後部八公分一處，右肘前部表皮利器切割創傷六×○‧九公分一處，右 手背利器切割創傷半月形二－三公分二處，右手中指背部利器切割創傷三公分一處， 經送醫後均縫合。嗣經拆解頭頸部之縫合線解剖結果：頸部創口長十二－十三公分各 一處，深五－八公分各一處，頸動脈及頸柱骨斷裂，右側頸後部刺創口八×一×三公 分一處，創口邊緣不整齊，頭頂部皮下出血，創口三－三‧五公分，Ｖ字形，邊緣不 整齊，係皮肉傷（骨無異狀），以致徐原水頸動脈及頭柱骨斷裂、因深及動靜脈、頸 柱骨，失血休克送醫不治死亡等情。因認第一審論處上訴人殺人罪刑，為無不合，予 以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠證人即到現場處理之警員蔡岳良於原審證稱：在我們問陳勇滌時，我們都還 不敢肯定兇手是甲○○。我也有問現場另一女孩子叫王瑞琴，王瑞琴說她在睡覺不知 道。我在問王瑞琴時，記得甲○○有說人是他殺的，與王瑞琴無關。……陳勇滌問他 時，沈答「你看呢﹖」我沒有在現場，我不了解。陳有拿現場的紗布、小剪刀，推測 可能是兇器，但我看過死者的傷口，我認為不可能，所以當我再問甲○○時，他說「 你看呢﹖」，我可以覺得他在表明人是他殺的等語（見原審卷第五十七頁、第五十九 頁背面）。如果可採信，究竟警員蔡岳良聽到上訴人所言人是他殺之前，是否已有確 切之根據得到合理可疑上訴人是殺人兇手﹖如果尚無合理之可疑時，上訴人既已說出 有殺人之行為，是否已合於自首之要件﹖且蔡岳良詢問先到之警員陳勇滌時，尚不敢 肯定兇手是上訴人，則陳勇滌雖告訴蔡岳良稱：「甲○○可能是兇手，要留住他」等 語，能否認定警員陳勇滌已經有確切之根據，已合理懷疑上訴人為殺人兇手﹖仍有進 一步審酌之必要。原判決對於證人蔡岳良所稱記得甲○○有說人是他殺的等語，與認 定上訴人是否合於自首之要件有重要關係之證言，何以不能採取，並未敘明其理由， 已有判決不備理由之違誤。且對證人王瑞琴證稱：我有聽到甲○○在現場，有跟警員 說人是他殺的等語（見第一審卷第二十八頁）。此與警員蔡岳良所供相同之證言，率 斷為迴護上訴人之詞，而不予採取，亦與證據法則有違。㈡證人羅文雄於警訊時證稱 ：上訴人當時語無倫次云云（見第一審卷第三十二頁背面）。經原審傳喚證人羅文雄 未到庭作證，致無法明瞭語無倫次之真意。惟據製作該筆錄之警員蔡岳良於原審證稱 ：羅文雄說甲○○進入西藥房時，走路晃來晃去，……筆錄原來寫沈當時「精神並非 清醒」，羅文雄看到筆錄，說甲○○清醒不清醒他不清楚（羅文雄是學醫的），羅文 雄是說他有和沈講話，沈講的話不是很清楚，所以要求將筆錄改成「語無倫次」（見 原審卷第五十八頁背面、第五十九頁）。又證稱：以在現場來看，我認為他當時有喝 酒，意識已不太清楚，所以我根本不想問他。帶他回分局要作筆錄，他扒在桌上睡了 約半小時才作筆錄等語（見原審卷第五十七頁正、背面）。所供如果均可採信，上訴 人走進羅文雄之西藥房時，走路搖晃，與羅文雄談話時，所講的話又不是很清楚，警 員蔡岳良見他喝酒，意識已不太清楚，將上訴人帶返分局欲作筆錄時，尚且趴在桌上 睡了半小時，此種情形，對於外界事物之判斷能力，較普通人之平均程度，是否已顯 然減退，並非無疑。究竟案發之初，上訴人至羅文雄之西藥房時，其精神狀態為何？ 是否確如羅文雄於警訊時所言「語無倫次」﹖羅文雄要求更正為「語無倫次」之真義 為何？是否上訴人當時之言語已至「語無倫次」之程度？若此，上訴人之精神狀態， 是否已達精神耗弱之程度﹖自有再行調查審酌之必要。原判決雖經傳喚證人羅文雄， 但未到庭，即未再行傳喚或依法拘提，此又非不易調查或不能調查，原判決顯有應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢原判決關於上訴人行兇後致被害人徐原水 受傷之傷勢記載為頭頂側身切割創傷「三－三‧五公分二處」，頸前含左側部「四－ 十二－十三公分長各一處」等等。是否指頭頂側身切割創傷三分分及三‧五公分各一 處，頸前含左側部四公分、十二公分、十三公分長各一處﹖事實之記載尚屬不明確， 原判決未予釐清，遽行判決，尚欠允當。上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權 調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日