違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　曾肇揆律師 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三 月二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第六六九號，起訴案號：台灣士林地方法 院檢察署八十四年度偵字第七八四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年七月間，在中國大陸北京市，向一不詳 姓名人，購買列為管制物品之打火機型手槍一枝，於同年七月二十八日私運進口回臺 灣後，未經許可無故持有。嗣於八十四年八月二十五日下午五時許，在其台北市○○ 路○段二七一號公司內，被警查獲，並扣得該手槍等情。因認第一審論處上訴人未經 許可，無故持有手槍罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非 無見。 惟查：㈠原判決認定上訴人係於八十一年七月間，購買該打火機型手槍一枝，於同年 七月二十八日私運進口後而持有等情。係引用上訴人於警訊時及偵查中之供述為論罪 之證據。但上訴人於警訊時供稱：伊於八十年九月左右，在大陸向一不詳姓名男子購 買該手槍。於八十年九月二十日入境桃園中正機場等語（見警訊筆錄）。原判決認定 之事實與所引用之證據，不相適合，自有理由矛盾之違法。㈡按槍礮彈藥刀械管制條 例所稱之槍礮：指火礮、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手 槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍、改造模型槍等類型，並兼及上 述列舉以外之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍礮，該條例並依各式槍礮之 殺傷力及其危害程度，明定輕重不同刑度之處罰，此觀之同條例第四條第一款、第七 條至第十條之規定自明。則本條例所謂之手槍，如屬制式之手槍自毋庸言，如外觀具 有手槍之形狀，且有與之相類之殺傷力亦應屬之。但如構成手槍之主要部分，因零件 故障或失效，致喪失手槍之功能時，即不得依本條例處罰。原判決認定本件之打火機 型手槍，依內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書所載，該打火機型手槍之結構，係打 火機併可裝填二子彈之彈倉「焊接」裝於一金屬薄殼內而成，折合為長方體，具打火 機正常功能。將打火機之金屬薄殼拉出，槍管邊側之安全鈕（係高壓電回路切換鈕） 彈出，將壓板產生之高壓電回路切換至槍管底部供引燃彈內之火藥。當按壓打火機壓 板時，可分別引爆彈倉內裝填之子彈火藥。因槍上無任何標誌，故無法知悉該槍屬何 國別、型式及廠牌。經實際測試發現，其「槍管邊側之高壓電回路切換鈕及部分零件 失常」，惟仍可擊發適用之子彈等情（見偵查卷第十三頁）。則所謂槍管邊側之高壓 電回路切換鈕，係為將壓板產生之高壓電回路，由原來供點燃打火機內填之瓦斯氣體 ，切換至槍管底部供引燃彈內之火藥。如該切換鈕故障，致無法發生切換之功能時， 是否能再供引燃槍管底部彈內之火藥？且所謂部分零件失常，究竟是何種零件失常？ 此與發射子彈有無關係？而該鑑定報告既經實際測試發現，認其槍管邊側之高壓電回 路切換鈕及部分零件失常，惟仍可擊發適用之子彈，是否指該失常部分，並不影響於 擊發子彈？如確已影響該手槍之發射功能，能否認本件打火機型之手槍，為本條例所 稱之手槍，並非無疑。且構成該手槍重要部分裝填二子彈之彈倉係與打火機「焊接」 於金屬薄殼內，究竟所謂焊接，是否制式打火機型手槍之結構即為如此？或是本件之 打火機型手槍係仿造或改造而成？如係改造，其殺傷力是否已達認定為手槍之標準？ 均與認定犯罪事實至有關係。原判決未予以釐清，遽行判決，尚嫌速斷而難昭折服。 上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日