妨害風化等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一七一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十九日 第二審判決（八十六年度上訴字第二一八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十五年度偵字第八三九○號、第一三二二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨 略稱：原判決僅依證人鍾○嬌一人之警訊筆錄，為其所憑之證據，未予上訴人二人要 求傳訊其他證人並調查相關證據之機會，遽為不利於上訴人二人之判決，依刑事訴訟 法第三百七十九條第十款規定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟 查原判決係依憑證人鍾○嬌、劉○伶、謝○文、楊○華、郭○蘭、楊○達、蔡○居等 人之證言，卷附警制現場紀錄二紙等證據，認定上訴人二人有其事實欄所載之犯行。 對於乙○○否認犯罪，辯稱：伊未經營色情按摩，有告訴店內小姐，不得為色情按摩 及性交易等語，甲○○亦否認犯行所為伊係在現場按摩，非現場負責人之辯解，認皆 屬畏罪飾卸之詞，均不足採；上訴人等另請求再傳喚證人鍾○嬌、楊○達、劉○伶、 謝○文、楊○華、郭○蘭、蔡○居等人到庭調查，因事證已明，核無必要，亦已逐一 於理由欄內詳加指駁及說明。因而維持第一審論處乙○○意圖營利，引誘良家婦女與 他人姦淫為常業（累犯）罪刑及論處甲○○共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業 （累犯）罪刑之判決，駁回上訴人二人在第二審之上訴。上訴意旨，並未依據原判決 及卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒就原審採證認事之適法行使職權及已 於判決內說明之事項，憑個人意見，任意指摘，殊非合法之第三審上訴理由，應認其 二人之上訴為違背法律上之程式，各予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 Ａ