重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一七二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決 （八十五年度上訴字第三二二四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵緝字第八一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：依經營永毫商店之借款人楊照元所言，其借款原因係為生意週轉及支付貨款，借款 時間延續近一年，是否急迫？已滋疑義，原審未傳喚楊照元到庭訊問，顯有應於審判 期日調查之證據未予調查之違法；另一借款人尤富實業有限公司（下稱尤富公司）， 原審未調查該公司是否經合法登記？是否存在？有無借款之事實？僅憑上訴人之自白 即於判決內認定有此部分之事實，依刑事訴訟法第三百七十九條第十款之規定，當然 違背法令云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，並非僅依上訴人在法 務部調查局台北市調查處訊問時之自白，為唯一之論據，尚以調查所得之卷證資料， 即證人楊照元之證言，查扣上訴人之帳冊二本、借款明細表十二紙所載內容等，為其 所憑之證據及認定之理由。對於上訴人事後翻異前供，否認犯罪所為之辯解，認為不 足採信，亦已詳加指駁。因將第一審判決撤銷，仍論處上訴人常業重利，累犯罪刑。 經核原判決所引楊照元之證言，係供明伊因從事洋菸酒買賣，於年關將屆，極需現金 週轉，又無力籌款，知上訴人係經營地下錢莊，方向上訴人借款十餘次，利息以十日 五分息（即月息十五分）或六分息（即月息十八分）計算等語。足見原審就上訴人乘 楊照元之急迫而貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利犯行，已詳加調查，並於判決 內敍明其理由。又上訴人貸以尤富公司金錢，取得重利部分，原判決已說明除上訴人 之自白外，查扣之帳冊及借款明細表上，亦記載尤富公司借款新台幣（下同）三十萬 元，借款時間四天，上訴人即收取七千二百元利息，足徵上訴人之自白與事實相符等 情。至尤富公司是否經合法登記，現是否存在，均與本件待證事實無涉，自非屬於應 於審判期日調查之證據，原審未為各該無益之調查，顯無違法之可言。上訴意旨，就 原審已加調查並於判決內敍明之事項，任憑個人主觀意見，漫事爭論，殊難認已具備 首揭法定形式要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日