盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一七八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月二十六日第二審判決 （八十六年度上訴字第一八○一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度 偵字第六八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有懲治盜匪條例第五條第一項第一款意圖為自己不法所有，以強 暴致使不能抗拒而取他人之物之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之 認定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及 論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之 心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決違背法令，係就 原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。 又證據之證明力如何，依刑事訴訟法第一百五十五條第一項之規定，事實審法院有自 由判斷之權，苟其判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能指為違背經 驗法則。本件被害人邱家和、張雪花夫婦雖未明指上訴人對其夫妻強劫財物，但被害 人夫妻迭於警訊及偵審中指訴被強盜財物，另據證人黃泰翔於警訊時指認上訴人駕駛 銀灰色ＪＲ－三四三七號自用小客車離去，核與證人黃寶源、黃再發、林礽木供證相 符，原判決採信被害人夫妻及上開證人之供詞，資為論罪基礎，另對證人李鳳之證言 ，認不足為有利上訴人之認定，核係事實審法院採證認事職權之適法行使，不能指為 違法。至被害人夫妻雖未指認上訴人對其強劫財物，但迭次指訴被強盜財物之事實， 則係先後一致，原判決綜合全案卷證資料，採信被害人夫妻指訴，予以判斷，論處上 訴人罪刑，難謂有理由矛盾之違背法令。再原判決依憑被害人與證人李鳳住處間之距 離，及調查上訴人於案發時經濟確係困窘，並參酌其他相關證據，資以認定上訴人犯 有本件罪刑，復在理由一詳述其調查審認之意見，難謂有違經驗法則及論理法則。又 本件事證已臻明確，原審未就上訴人是否會說台語一節為無益之調查，亦難謂為違法 。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項， 任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月　　 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日