違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一九九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　詹益煥律師 右上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十五年九月二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第四四四號，起訴案號：台灣 台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一三二○四、一四五六二號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲○○未經許可，無故寄藏手槍及丙○○、丁○○未經許可，無故持有手槍部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年二月間農曆過年前之某日，在其桃園 縣中壢市月眉里四十四號住處，受姓名不詳綽號「黃狗」男子之託，收受如原判決附 表二編號１、２、３、４所示具殺傷力之槍枝，及編號５所示具殺傷力之制式子彈二 十顆，編號６所示具殺傷力之土製子彈十七顆後，即未經許可無故寄藏。嗣於八十四 年八月七日，上訴人丙○○因曾榮鑑帶其前往某賭場賭博賭輸大約新台幣八、九萬元 ，疑為詐賭。乃於同日十八時許前往上開中壢市月眉里四十四號甲○○住處，向甲○ ○借得原判決附表二編號１、３所示之手槍各一支，及口徑九ＭＭ制式子彈二十顆防 身。並於同日二十一時，夥同知情之乙○○（已判決確定）及上訴人丁○○共同未經 許可無故持有上開槍彈防身，由丁○○駕車至桃園縣中壢市○○路金麗花園廣場約見 曾榮鑑，曾榮鑑依約前來，上車後一行四人開車在市區繞行，雙方在車上談論約半小 時誤解冰釋。約於同日二十三時三十分許分手，事畢丙○○再將上開手槍、子彈交還 甲○○。迨八十四年八月八日晚上十一時四十分許，經台灣台中地方法院檢察署檢察 官指揮台中縣警察局警員，在桃園縣中壢市○○○○街七十五巷十五號八樓查獲，並 扣得原判決附表二編號１、２、３所示之手槍共三支、九ＭＭ口徑制式子彈二十顆、 槍套三個。又於八十四年八月九日凌晨三時二十分許，在中壢市○○路三十四號查獲 ，扣得原判決附表二編號４所示之手槍一支（含彈匣一個）、附表編號６所示土製子 彈十七顆等情。因而撤銷第一審此部分之判決，改判論處甲○○未經許可，無故寄藏 手槍；及丙○○、丁○○共同未經許可，無故持有手槍各罪刑，業已敍明係以上開犯 罪事實，已據上訴人甲○○供述與丙○○於警訊及檢察官偵查中供述、丁○○於警訊 中供述明確，並經共同被告乙○○於警訊中供明，復有上開經內政部警政署刑事警察 局鑑驗結果，確具有殺傷力之槍、彈（有該局八十四年八月十八日刑鑑字第七五一一 九八號函可按）及手槍所用之槍套、彈匣扣案可稽，為其所憑之證據及認定之理由。 而以上開槍、彈均具有殺傷力，業經鑑驗明確，如上所述，且各該槍枝，並無銹蝕情 形，亦經原審查勘綦詳，有審判筆錄可按。上訴人甲○○辯稱：係代綽號「黃狗」者 之託保管廢鐵，且要丟棄，因一時遺忘未為丟棄等語，係卸責之詞，不足採信。又從 上所述，已足認上訴人丙○○與丁○○、吳裕德就上開持有槍彈犯行間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱丁○○未親手持有槍彈，亦難卸共同正犯之責。上訴人丙○○嗣後 否認上開犯行，辯稱：伊無持有槍彈之故意等語。上訴人丁○○辯稱：伊僅專心駕駛 汽車，不知丙○○持有槍彈之事，亦不知丙○○前往找曾榮鑑之目的等語，均係匿飾 圖卸之詞，亦無可採，分別於理由內予以指駁及說明。甲○○上訴意旨略稱：上開槍 彈，並無證據證明係綽號「黃狗」之男子所寄放，原審未詳予調查，遽行判決，尚有 不當等語。丙○○上訴意旨略稱：伊主觀上認為甲○○交予之槍彈，係毀壞不堪用之 金屬，並無持有槍彈之認識與犯意，原審未詳予調查採取，復未說明不予調查之理由 ，顯屬違法等語。丁○○上訴意旨略稱：伊僅負責開車而已，不知丙○○及吳裕德持 有槍彈，且從丙○○、吳裕德之所述，亦不足認定伊與彼等有持有槍彈之犯意聯絡及 行為分擔，原審以臆測推定上訴人為此犯行之共同正犯，顯屬不當。且原判決未敍明 伊有犯意聯絡及行為分擔之證據，亦屬違誤等語，分別指摘原判決不當。經查，取捨 證據、認定事實，乃事實審法院之職權。苟判決所為判斷與經驗法則、論理法則無違 ，即不得任意指為違法。原判決已敍明上訴人等上開犯行所憑之證據及認定之理由， 並對上訴人等之所辯，及有利於上訴人等之證據何以不予採取﹖加以指駁及說明，核 無違反經驗法則及論理法則之情形。上訴人等上訴意旨所指，並未依據卷內資料，針 對原判決如何違背法令，為具體指摘，徒就原判決已明白論斷之事項及採證認事之職 權適法行使，任憑己見漫為事實之爭辯，自與首揭法定合法第三審上訴之要件不相適 合。彼等此部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。 甲○○未經許可，無故持有刀械及丙○○未經許可，無故寄藏可發射子彈具有殺傷 力之模型手槍部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○未經許可，無故持有刀械部分，原審係依槍礮彈 藥刀械管制條例第十二條第三項論處罪刑；上訴人丙○○未經許可，無故寄藏可發射 子彈具有殺傷力之模型手槍部分，原審係依同條例第十條第三項論處罪刑，核屬刑事 訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於 第三審法院。上訴人甲○○、丙○○復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十一 日