侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二○號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○○ 右上訴人因被告侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日第二審判 決（八十四年度上訴字第三五九九號，起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十二年度 偵字第九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：張仁宗係台北市大漢證券股份有限公司（以下簡稱大漢 公司）負責人，被告甲○○○則為該公司財務部副理。民國八十一年四月間起，接受 該公司客戶陳傳廖之委託，陸續由證券集中交易市場購入士林紙業股份有限公司之股 票，前後共交付張仁宗、被告二人新台幣（下同）四千九百九十一萬元。嗣後張仁宗 因經商失敗，即夥同被告基於共同侵占之犯意聯絡，侵占陳傳廖所委託購入之三千四 百一十四萬元士紙公司股票。張仁宗並於八十一年九月二十一日潛逃出境，因認被告 與張仁宗共同犯有業務侵占罪嫌等情。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而維持 第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查原審依被告之辯解及證人即大漢公司營業員張倩芬之證言，認定被告收受陳傳廖 委由胡麗娟交付股款支票後轉交大漢公司營業部襄理彭素琴，彭女並身兼張仁宗之私 人帳房。然彭素琴於偵查中則證稱其係負責資料輸入，不清楚交割流程（見偵查影印 卷第八十九頁）。依原審認定之事實彭素琴對本件股票交易、資金流向均應知之甚詳 ，且為關鍵人物，然彭素琴則一概諉為不知，實情究竟如何，此與被告是否犯罪攸關 ，自有傳喚查證之必要。原審亦曾多次傳喚，竟未切實按址傳訊（原審傳票漏書「吉 慶公園城」五字，以致郵局以「查無此號退回」）又未拘提彭女到案查證，亦未為其 他調查，遽以認定被告未參與其事，顯有應調查之證據未調查之違法。檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又共同被告張仁宗業 經通緝歸案，有台灣台北地方法院函附本院卷可稽，自應併予訊問查明，案經發回， 併予指明。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事 訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五 條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日