竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月七日第二審 判決（八十四年度上訴字第三二七○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四 年度偵字第一二二八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決既不 能指述上訴人如何在台中市○○路口行竊，又不能證明上訴人為何移車至民權路﹖且 扣案之六角板非上訴人所有，原判決竟以上訴人被刑求不實之供述，遽處上訴人罪刑 ，自屬違法等語。經查原判決依憑上訴人在警訊時供稱：「伊於民國八十四年七月廿 四日零時許，在台中市○○○路與英才路口，以其向五金行購得並將板桿磨成圓錐型 之六角板手一支插入機車電門，再使力扭轉啟動之方式，竊取機車，後因怕警臨檢才 在台中市○○路三六九巷七號前停車……」「伊因打開所竊機車行李箱時為警查獲， 當時為想脫免，乃與警員爭鬥，以致臉被壓在地上，致伊左臉紅腫，眼鏡也有磨損， 當警員欲以手銬上銬時，伊因極力反抗，胸部又被壓在地上，致門牙脫落一顆，全身 手腳、胸部也有紅腫」。在檢察官偵查中稱：「是時在台中港路與英才路以六個板手 竊取機車」，於第一審法院審理中坦承：「警員捕抓其時，伊有掙扎，前後大約有十 分鐘」。上訴人行竊後因抗拒逮捕，致其身體受傷，並經警員林家得指證屬實，對上 訴人並無刑求，且經林家得、林世明、郭志弘結證在卷，復有贓物認領保管收據、六 角板手附卷等證據，認定上訴人携帶兇器竊盜之事實。而以上訴人所辯：該機車並非 伊竊取，六角板手亦非伊所有，因路過該地被誤為行竊，警訊筆錄係被刑求云云，不 足採信，已在理由中詳予說明。上訴意旨否認犯罪，並對原審採證認事漫然指摘，要 屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與首揭法定要件不符，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件 ，但於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴 訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日