偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二二四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十 二月三日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三○一號，起訴案號：台灣台南地 方法院檢察署八十三年度偵字第一○○六一、一○三七五號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決關於連續意圖供行使之用而偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院台南分 院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回（偽造有價證券）部分： 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年七月五日因欲向品福汽車股份有限公司 （下稱品福公司）購買福特牌自用小客車，亟需支票抵付分期付款之款項，遂至台南 市○○街九號三樓向李福祥借得如原判決附表編號一至十八所示，已蓋妥發票名義人 李福祥印章之空白支票十八張，乃上訴人於借該十八張空白支票後，因分期付款方式 變更，改為每二個月繳付車款新台幣（下同）三萬元，故僅簽發面額三萬元，如原判 決附表編號七至十八所示支票十二張交予品福公司抵付車款，餘六張則起意意圖供行 使之用，並基於概括之犯意，自八十三年七月間起，未娙李福祥同意，先後偽填如原 判決附表編號一至六所示之發票日期及金額後，持以行使，分別持向鄭璋斌、洪瑞景 調借現款供己花用等情，因而撤銷第一審判決，就此部分改判論處上訴人連續意圖供 行使之用而偽造有價證券罪刑，固非無見。 惟查：㈠依卷內資料，告訴人李福祥於第一審問：「對編號、二張支票（按指起 訴書附表編號、，即原判決附表編號五、六所示之支票），被告（上訴人）稱有 經你允許廿三萬元至廿四萬元，有何意見﹖」時，據答稱：「沒有意見」（第一審卷 卅一頁反面），如果無訛，則原判決附表編號五所示之該張四七○四四二號支票，上 訴人既係在告訴人之授權範圍內簽發，此部分自不應成立偽造有價證券罪，原判決仍 論以該罪，即有適用法則不當之違背法令。㈡上訴人始終否認有本件犯行，一再辯稱 ：如原判決附表編號一至十八所示之支票，係由告訴人借與上訴人支付車款之用，當 初約定分十八期，每月一期付款一萬五千元，嗣經告訴人同意改為每二個月付款一次 ，每期三萬元，故僅交付如原判決附表編號七至十八所示之支票十二張予品福公司， 餘六張支票，告訴人亦同意借予上訴人使用等語，並舉證人湯瑾昌為證。湯瑾昌亦到 庭證稱：八十三年七月間，伊與上訴人及告訴人李福祥在濱海活蝦餐廳吃飯，當時有 談到購車問題，上訴人說車子分期付款方式要變更，並有談到其餘六張支票繼續借與 上訴人使用之事等語（第一審卷第六十七頁反面、原審上訴字卷第六十七頁正、反面 、更㈠卷第八十三頁反面）。即李福祥於原審前審雖一再否認當時上訴人曾向其言及 借用其餘六張支票之事（原審上訴卷第五十頁反面、第六十八頁反面），但與其於第 一審所稱：吃飯當時有無談及支票之事已忘記了，因當天很吵沒聽清楚（第一審卷第 七十六頁）。及於原審所稱：當時有無談及六張支票之事目前已沒印象云云（原審更 ㈠卷第八十三頁），亦不盡相符，再據證人即品福公司職員鄭博仁證稱：八十三年七 月底、八月初告訴人曾打電話問我甲○○共開幾張支票，每張之面額，當時只問十二 張支票之事，並核對金額等語（第一審卷第七十六頁、原審上訴字卷第五十八頁、第 五十九頁反面、更㈠卷第九十二頁）綜合觀之，李福祥對上訴人之究有無向其談及借 用本件六紙支票之事，前後所供不一﹖尤於八十三年七月底、八月初，既已獲知上訴 人向其借用之十八張空白支票僅使用十二張，尚有六張未使用，竟又不即時向上訴人 索回，必待八十三年八月廿五日第一張支票退票後（見第一審卷第四十八頁反面、偵 字第一○○六一號卷第二頁反面），始於同年九月二日提起告訴，於告訴之初，又未 指上訴人有逾越授權範圍簽發支票使用之事實，於第一審更坦認如原判決附表編號五 所示之支票係在其授權範圍內簽發，原因何在﹖實情究何﹖原審未深入詳予查明，細 心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，此部分上訴意旨指摘原判決違法，非無理由， 認應發回更審，期臻翔適。 上訴駁回（偽造文書）部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因偽造文書案件，不服原審判決（未聲明一部上訴 ），於八十五年十二月廿三日提起上訴，並未敍述此部分之上訴理由，迄今逾期已久 ，於本院未判決前仍未提出，依上開說明，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 分別判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日