盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二二七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月卅日第二審判決（八 十六年度上訴字第三一六七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字 第一五七二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人自民 國八十一年八月六日經長庚醫院診斷結果，罹有器質性精神病，有診斷報告書可稽， 此為專業醫師對上訴人病情之分析，原審未予採信，於法有違云云。 惟查：原判決綜核被害人曾宗正之指訴，上訴人甲○○及共犯莊智欽之供述，證人黃 素玲之證詞等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人 有共同強盜之犯行，及說明上訴人雖罹有器質性精神病，依長庚醫院精神科醫師沈晟 診斷結果，所具報告書雖謂「……病人於八十一年八月十八日在本院精神科初診，至 今一直在門診追蹤治療，症狀時好時壞，症狀有失眠、注意力散漫、幻聽、妄想，胡 言亂語、憂鬱、精神不穩，脾氣暴燥等症狀。……這種病人實在無法預測他何時會再 發作，發作時就有上述症狀，那時的行為就是被精神病的症狀所控制……」云云，但 查精神病本有心神喪失及精神耗弱之不同，前者固可不罰，後者僅得減輕其刑，故其 處罰與否，仍須視精神病之程度如何而定，非謂凡有精神病者均可不罰，且其不處罰 與減輕其刑，必以其犯罪行為確在精神病中者為限，若其精神病時有間斷，而犯罪行 為適在間斷之際者，則其行為與精神病無關，即不能以夙有精神病為理由，而主張不 罰或減輕其刑。訊據上訴人，已坦承作案當天意識清醒，證人即警員羅永富亦證稱： 上訴人於警訊時狀況良好等語，再觀諸上訴人應訊之情形及其犯罪過程，亦未見有何 精神病發作之症狀，足見上訴人犯罪當時尚無心神喪失及精神耗弱之情形等理由，其 採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背 如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，況據上訴人供稱：「 ……於二時許行經新屋交流道附近，即中壢市○○路○段一一六號附近，見一輛ＬＲ －八三九七號自小客車車內僅一人在睡覺，且似酒醉，於是我二人……把他叫醒，就 用刀抵著他的脖子……我想他的轎車可以典當，……使曾某不敢反抗，之後由我駕駛 曾某的轎車，到中壢、桃園地區當舖，然均未能典當，於是把車開到三重市○○路○ 段一五三號和順當舖……」（偵查卷第四頁反面）。共犯莊智欽供稱：「……於是我 拿刀押著他（曾宗正）到後座，並用童軍繩綁住曾宗正，我便負責押人，甲○○開車 ，沿路找當舖，……」（同前卷第五十二頁）等語，則上訴人於劫得曾宗正之三百元 （新台幣）後，猶能駕駛被害人之車，沿路尋找當舖，而將車自中壢市駛至三重市典 當，足徵其當時確無心神喪失或精神耗弱之情形。上訴意旨徒然摘取原審捨棄不採， 並已說明理由之證據，以自己之說詞，指摘原判決違背法令，自非適法之第三審上訴 理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審之辯護人得為被告之利益而上訴 ，為刑事訴訟法第三百四十六條所明定，所謂得為被告之利益上訴，係指辯護人為被 告之利益，以被告名義提起上訴，於此，只要於上訴狀列被告為上訴人為已足，非謂 上訴狀具狀人欄仍須經被告本人簽名、蓋章或按指印，否則即係由被告本人自行上訴 ，非辯護人為被告之利益上訴，準此，本件由第一審之辯護人為被告之利益提起第二 審上訴，上訴狀雖未經被告（上訴人）簽名、蓋章或按指印，但既已列被告為上訴人 ，已以被告名義提起上訴，於法即無不合，不生補正問題，檢察官意見書所指，尚嫌 誤會，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日