偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二二九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審更 審判決（八十五年度上更㈠字第六六一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 三年度偵緝字第二五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係江英昌之弟，江英昌於民國（下同）八十一年七月十 日，獲知林育年取得台北縣汐止鎮○○○段土地之填土權利二個月，欲設法延長倒土 期限並擴大填土範圍，竟意圖為自己不法之所有，向林育年偽稱可代向鎮長廖學廣活 動，惟需活動費云云，嗣以新台幣（下同）五百萬元談成，翌日推由一不詳姓名男子 冒充鎮長廖學廣之秘書打電話予林育年，約定於同年月二十三日下午四時，在台北市 來來飯店見面，由林育年交付活動費五百萬元，再由冒名「陳健仁」之上訴人交付所 需文件，雙方談妥後，由江氏兄弟於不詳地點，共同偽刻「台北縣汐止鎮公所校對之 章」及「鎮長廖學廣」之印章各一枚，蓋用於偽造之公文書上，偽造台北縣汐止鎮公 所八十一年七月二十日（）北縣汐建字第二九三九八號函，內容略謂原則同意林育 年之請求云云，復將甲○○之國民身分證變造姓名為「陳健仁」，偽造完成後，由上 訴人搭計程車前往會見林育年，當場交付上開偽造之公文書予林育年並出示變造之國 民身分證，自稱係汐止鎮公所秘書「陳健仁」，收取林育年交付之現金二百萬元及面 額共計三百萬元之支票三張，並依林育年之要求，於林育年之牛皮紙袋上偽造陳健仁 署押及書寫Ｚ000000000號身分證號碼，偽造陳健仁於八十一年七月二十三 日收取上開五百萬元之收據等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同 行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查：㈠證人江博勝於偵查中證稱：「本來我與甲○○約好去買東西，這時江英昌打 電話進來，說有重要東西要託甲○○去拿，我本來不想去，後來開車載甲○○至東龍 大飯店樓下咖啡廳找江英昌，當時江英昌交給甲○○一包信封類的東西，要甲○○至 來來大飯店赴約，說拿到東西簽完名字就可以了，甲○○拿到東西後，就回咖啡廳， 將東西交給江英昌」等語（八十三年度偵緝字第二五五號偵查卷第三十二頁）。如果 無訛，上訴人似係臨時受江英昌之託，持該「信封類的東西」（應係牛皮紙袋）前往 來來大飯店交與告訴人林育年，則該牛皮紙袋內所裝台北縣汐止鎮公所八十一年七月 二十日（）北縣汐建字第二九三九八號函，何得謂上訴人事先亦參與偽造﹖又原判 決於事實欄謂上訴人與其兄江英昌共同偽刻「台北縣汐止鎮公所校對之章」及「鎮長 廖學廣」之印章各一枚，復變造上訴人之國民身分證姓名為「陳博仁」云云，亦疏未 說明其所憑之證據及認定之理由，有理由未備之違法。㈡原判決於理由欄謂：「告訴 人於調查時證以……在車上我有拿公文袋上的東西出來看，足見被告（指上訴人）確 知所交付予告訴人者為何物，其與江英昌間有犯意聯絡，殊甚灼然」云云，然查告訴 人於車上曾拿公文袋內之東西出來看，何以上訴人即當然確知其所交付者為何物﹖原 判決亦疏未說明其所憑之證據及認定之理由，尚嫌疏略。㈢上訴人於偵查中供稱：對 方要求，我不知道何事，故簽自己之身分證字號云云（偵查卷第四十四頁反面），且 依原判決之認定事實，上訴人書寫於牛皮紙袋上之Ｚ000000000號身分證字 號，確係上訴人所有，倘上訴人自始即有行騙之意思，何以竟書寫其真實之身分證字 號﹖又本件偽造之台北縣汐止鎮公所公函上蓋用「監印李克芝」（偵查卷第八頁）， 是否亦為偽造﹖均尚有查明之必要。應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日