偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二三三號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲○○○ 右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十三日 第二審判決（八十六年度上訴字第二七五九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署 八十五年度偵緝字第五七、五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，維持第一審論處被告乙○○ 、甲○○○等共同連續行使偽造私文書罪刑之判決，並駁回檢察官及被告等在第二審 之上訴，固非無見。 惟查：㈠按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明 其所憑之證據，以使事實與理由兩相一致。依原判決之認定事實，被告乙○○冒用互 助會會員曾浩志、陳寶元、吳榮章、劉俊雄、賴秀珠、陳贊壬、李億玲、張昭權、李 漢輝、闕進雄、吳再傳、陳阿仁等人名義，被告甲○○○冒用曾浩志、陳阿仁、劉俊 雄等人名義，詐標會款，但被告等冒名簽署於標單上之金額若干﹖詐標會款若干﹖原 判決均未明白認定，致事實尚欠明瞭，本院無從為法律上之判斷。復查被告等冒名詐 標時所填寫之標單，從其記載內容之形式上觀察，得否表示一定用意之證明﹖或須依 習慣或特約，始足以表示其用意之證明﹖此與法則之適用，至有關係，原判決疏未論 述，亦有未當。㈡原判決引用第一審判決書記載之事實謂被告乙○○於民國（下同） 八十三年間，在宜蘭市向洪美芳借得互助會款三十萬元；八十三年四月二十日又借得 五十萬元（匯入乙○○宜蘭市信用合作社帳戶）。甲○○○於八十三年五月十三日在 宜蘭市○○路十三之六號六樓洪美芳住宅借得十五萬元云云，疏未說明其所憑之證據 及認定之理由（判決理由欄三記載：有附表二所示證物在卷可稽，然於附表二編號第 五部分未記載任何證物），有理由不備之違法。㈢刑法第五十五條所謂之牽連犯，必 須二個以上之行為有方法結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯 他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。依原判決之認定，被告等 所犯附表二（第一審判決正本附表二）之詐欺取財罪，與附表一（第一審判決正本附 表一）之民間互助會，似毫無關連，乃原判決竟謂被告等所犯行使偽造私文書罪、「 偽造標單罪」及詐欺罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重處斷云云，其法則之適 用，難謂適當，又原判決所稱被告等除犯行使偽造私文書罪及詐欺罪之外，尚犯「偽 造標單罪」，該「偽造標單罪」究竟該當於刑法上何罪，原判決亦疏未說明，亦有未 洽。應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日