違反選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二三五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張景豐律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月 十一日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第三○號，起訴案號：台灣士林地方 法院檢察署八十三年度偵字第五七三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠選舉活動 期間，上訴人忙於拜票，本件「大猜謎」、「大懸賞」之文宣品，係由熱心義工製作 ，上訴人未參與，亦不知情，且證人翁英竣於第一審亦證稱上訴人沒有看過文宣，原 判決對於上開有利於上訴人之證據不予採納，復未於理由內說明不予採納之理由，有 理由不備之違法。㈡原判決對何以認定上訴人為共同正犯，未於理由內說明其憑以認 定之證據，有判決不載理由之違法。㈢上訴人質疑章良順向攤販索取規費飽入私囊部 分，信而有徵，質疑其強擺兒童電動遊樂器部分，非憑空虛構，原判決有適用法則不 當之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○係民國（下同）八十三 年台北市北投區稻香里里長候選人，在選舉活動期間，夥同姓名不詳之文宣製作人員 ，共同意圖使章良順不當選，於八十三年六月十三日及十五日，接續發送印有「大猜 謎，為什麼國民黨不提名現任老里長」及「大懸賞」之宣傳單，以文字傳播不實事項 ，毀損章良順之名譽，足以生損害於章良順及選舉權人行使選舉權之判斷等情，因而 撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同意圖使候選人不當選，以文字傳播不實 之事，足以生損害於公眾及他人罪刑，並宣告緩刑二年，已詳敍其所憑之證據及認定 之理由，並說明上訴人否認犯罪所辯文宣內容係出於里民反應、宣傳單係文宣小組負 責人翁英竣製作，伊不知情云云，係推卸刑責之詞；又證人翁英竣雖證稱上訴人沒有 看過宣傳單等語，然查該證人僅於夜間至上訴人之競選辦事處幫忙，如何能證明上訴 人未曾看過宣傳單﹖其證述係廻護上訴人之詞，均無足採。就形式上觀察，原判決要 無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情形。復查原判決已於事 實欄記載上訴人係與不詳姓名之文宣製作人員，共同意圖使章良順不當選，發送不實 之文宣，於理由欄內亦說明上訴人與不詳姓名之文宣製作人員間，有犯意聯絡及行為 分擔，則上訴人自應對全部犯罪事實負共同責任，原判決論以共同正犯，如何得謂適 用法則不當﹖上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張其文 宣內容真實云云，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，單純為事實上之爭執 ，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決理由不備及適用法則 不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由 之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決附錄 所引「動員戡亂時期公職人員選舉罷免法」，其中「動員戡亂時期」六字係誤植，不 影響判決本旨，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日