強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二三九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　何俊墩律師 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十七日第 二審更審判決（八十六年度重上更㈣字第十一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署七十九年度偵字第一○五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十五年間任教於高雄縣岡山鎮○○國小，為該 校啟智甲班（輕度班）老師；該班約十二名學生，分由上訴人與蕭○○分二班教學。 上訴人見該輕度智障之學生年幼可欺，竟於七十五年九月至七十七年七月間，利用教 學輔導課業之便，於啟智班教室內、禮堂、廁所，乘人不注意之際，連續對該班智障 、當時均年僅八、九歲女童黃女（六十八年七月十九日生）、林女（六十七年五月二 十六日生）、藍女（六十七年十二月廿三日生）及隔壁班李女（六十六年八月廿四日 生）以封住其嘴巴、眼睛後，或持木棍毆打致使不能抗拒，強行脫其衣褲，予以猥褻 或予姦淫得逞。繼而又令該班輕度智障男童、未滿十四歲無責任能力之呂男（六十八 年六月十一日生）在上開不為人注意之場所，在場觀賞，復叫呂童亦以相同動作姦淫 藍女，事後並恐嚇上述學童不得告訴父母或他人，否則予以殺害，致該等學童心生畏 懼不敢告知家人。嗣七十八年十二月五日因呂童、藍女在該啟智班教室作出男女擁抱 做性行為之動作，為該校老師（蕭素娥）發覺，經告知上述學童父母追問後始知上情 等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯從一重論處上訴人連續 對於婦女以強暴，致使不能抗拒而姦淫之罪刑。固非無見。 惟查：㈠判決書應分別記載裁判之主文與理由，有罪之判決書，並應記載事實，刑事 訴訟法第三百零八條定有明文。此項規定依同法第三百六十四條規定，亦為第二審審 判所準用。雖同法第三百七十三條規定第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由，但並無第二審得引用第二審前審判決書所記載之理由，而得不將 理由記載於判決書之特別規定。原判決理由欄逕引用經上訴後為本院判決撤銷該判決 而不存在之原審八十一年度上更㈠字第一二四號刑事判決書所載上訴人強姦等犯行之 理由第二項第㈠㈡㈣㈤㈥㈧㈩，而未將其理由記載於原判決理由內，難謂無判決理 由不備之違法。復對與黃、林、藍等被害學童同班之證人鄭○○、莊○○所為有利於 上訴人之證言（見原審更㈢卷第三一、三二、五六、五七頁），未說明其取捨之心證 理由，併嫌欠洽。㈡刑事訴訟法制本乎發見實質真實之本旨，其採為判決基礎之事實 ，必須顯現於審判庭者，方得為之。而審判期日審判長於上訴人陳述上訴意旨後，應 就被告被訴事實訊問被告，俾確定審判範圍，及使被告為適切之防禦，此觀刑事訴訟 法第三百六十四條、第二百八十七條規定甚明。查閱原審於八十六年五月二十日下午 三時三十分審判期日之審判筆錄記載，審判長於訊問上訴人即檢察官之上訴意旨後， 除訊問上訴人甲○○對告訴人及被害人之指訴、證人之證述，以及卷內有關證物有何 意見外，並未就上訴人甲○○被訴強姦等罪之事實，逐一調查訊問，已難謂其程序踐 行，於法無違，遽行判決，自亦有未合。上訴意旨雖未執為指摘，但為本院得依職權 調查之事項，因影響於事實之確定，本院無從據以裁判定讞，應認仍有撤銷發回更審 之原因。原判決關於理由末段不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，併予發 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日 Ｈ