殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二八四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月十八 日第二審判決（八十五年度上訴字第一九三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十五年度偵字第一六三八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與其妻翁淑華感情不睦，於民國八十五年七月七日十九 時許，在高雄縣甲仙鄉西安村和南巷七二號住處，不滿翁淑華指責其失業賦閒在家酗 酒，竟萌殺意，操家中所有之菜刀一把，朝翁淑華頭部砍殺，翁淑華被砍後，以右手 抵擋，致右顳頭皮割裂傷七×二公分，右手掌割裂傷四×○‧五公分，翁淑華受傷後 迅往屋外逃跑，其仍持菜刀緊追在後，嗣因翁淑華閃躲並奮力奪下該菜刀，始倖免死 亡。其旋喝預藏之農藥，企圖自殺，為據報趕至之警員當場逮獲，並扣得菜刀一把等 情。因而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非 無見。 惟查㈠原判決事實欄認定被害人翁淑華被砍，致右顳頭皮割裂傷七×二公分、右手掌 割裂傷四×○‧五公分，理由內並未說明所憑之證據及認定之理由，已屬理由不備。 且依卷附被害人驗傷診斷書記載，其右顳頭皮割裂傷為七×二×一公分，原判決事實 欄載為七×二公分，亦與卷存證據資料不符，不無疏漏。㈡原判決理由內雖說明扣案 菜刀一把係上訴人所有，然其事實欄則認定係上訴人家中所有，並未認定係上訴人所 有，其事實之認定與理由矛盾。㈢原判決事實欄認定被害人被砍傷後，迅往屋外逃跑 ，上訴人則仍持菜刀緊追在後，並未認定上訴人係在後追砍，乃理由竟謂上訴人繼續 追砍，其所載之事實與理由不相適合，於法亦屬有違。以上或為上訴意旨所指摘，或 為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日