違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二八九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月 十一日第二審判決（八十四年度上訴字第五四一二號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十三年度偵字第二○二八二號，八十四年度偵字第五一三四號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非法販賣化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人乙○○以每小包約新台幣（下同）五百元之價格，向綽號「 阿添」之不詳姓名成年男子販入安非他命後，竟意圖營利，基於概括之犯意，自民國 八十二年十一月間某日起至八十三年九月初止，連續五次在台北市○○路○段二九八 號二樓楓葉卡拉ＯＫ店內（原名叫海岸卡拉ＯＫ，後改名），以每小包一千元至一千 二百元不等之價格，非法販賣安非他命予李榮銘吸用。上訴人甲○○曾於八十三年二 月間因違反麻醉藥品管理條例案件，經第一審法院判處有期徒刑二月，如易科罰金以 三百元折算一日，於八十三年八月一日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，以每小包約 五百元之價格，向綽號「阿添」之不詳姓名成年男子販入安非他命後，竟意圖營利， 基於概括之犯意，自八十二年九月中旬起至八十三年二月中旬止，連續在台北市○○ 路○段二九八號二樓楓葉卡拉ＯＫ店內及台北市○○路○段新松都戲院後巷等處，以 每小包一千元至一千二百元不等之價格，非法販賣安非他命給蔡明松共三次；復基於 同一概括犯意，於八十三年八月初起至八十三年九月初止，連續在上開楓葉卡拉ＯＫ 店內，以每小包一千元之價格非法販賣安非他命給蘇陳瓊花共三次。嗣經警於八十三 年九月九日下午七時二十分許，在上開楓葉卡拉ＯＫ店內查獲，並扣得乙○○所有供 販賣用之安非他命一大包（毛重約一七‧八公克、淨重約一五‧二公克）及一小包（ 毛重約○‧五公克、淨重約○‧三五公克）等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判 論處乙○○、甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品，甲○○累犯罪刑，已詳敍其所 憑之證據及認定之理由。並依憑證人李榮銘、蘇陳瓊花在警訊、蔡明松在警偵訊及第 一審法院之證言暨卷附證物。且說明甲○○、乙○○否認犯罪及證人蔡明松、蘇陳瓊 花、李榮銘嗣後翻異前詞，分屬卸責及廻護上訴人之詞，均不足採信，綦詳。甲○○ 、乙○○上訴意旨略謂：㈠、證人蔡明松於警訊及偵查中固證稱伊有向甲○○購買安 非他命，但其所述購買之次數與包數不一；蘇陳瓊花、李榮銘於警訊中固分別供證有 向甲○○、乙○○購買安非他命，惟證人蔡明松、蘇陳瓊花、李榮銘嗣後均否認有向 甲○○、乙○○購買安非他命，原判決捨棄上開有利於上訴人之證言不採，而偏採證 人不利於上訴人之證詞，論處罪刑，自有判決不憑證據之違誤。㈡、八十三年二、三 月間，甲○○因身體過胖兼又左腳血管阻礙不能行動，期間均由合夥經營楓葉卡拉Ｏ Ｋ店之范振勳扶持照顧到醫院看病。而證人蔡明松於八十三年三月底某日晚上到楓葉 卡拉ＯＫ店要甲○○幫忙共同騙取劉啟耀身上五、六萬元現金為甲○○所拒，而後劉 啟耀控告蔡明松竊盜於第一審法院開庭時，甲○○又被傳出庭作證，嗣後蔡明松又向 甲○○借錢被拒，蔡明松始挾怨誣指甲○○非法販賣安非他命云云。然查：㈠證人所 作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷， 苟無違經驗法則，即難指為違法。原審係依據現場查獲有安非他命大、小包各一包， 且數量不少，而認證人蘇陳瓊花、李榮銘在警局及蔡明松在警偵訊、第一審法院之證 言為可採，嗣後之證言係屬廻護上訴人之語，不足採信，核屬原審審判職權之合法行 使，不能任意指為違法。㈡卷查甲○○並未於原審主張伊於八十三年二、三月間因病 需由范振勳扶持看病，及證人蔡明松因故而誣指伊販賣安非他命情事，其於本院始為 上開主張，顯非依據卷內資料執以指摘，不得為適法之第三審上訴理由。依上所述， 甲○○、乙○○此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 非法吸用化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○、乙○○因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原 審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三 百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 ，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日