妨害家庭

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三○九號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○○　女 　　選 任辯護 人　陳 鄭 權律師 右上訴人等因被告妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一 日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二四三號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十三年度偵字第六○三六、七四一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定已定讞被告甲○○、陳友明於民國八十三年四月間，以詐術方式略誘 得附表所示三個嬰兒使其等脫離家庭後，即將之帶往桃園縣大園鄉果林村崁下五○之 三號上訴人即被告乙○○○處寄藏，以待價賣，而被告知悉陳友明、甲○○帶至其住 處之嬰兒係向產婦佯以收養為由誘而來，竟基於意圖營利之概括犯意，以每日每位 嬰兒新台幣（下同）六百元之代價，先後代為照顧附表所示被略誘之三名嬰兒。而陳 友明則同時於報紙上刊登廣告，略稱：有男女嬰清秀可愛，故割愛等語，並同時刊登 其家中電話及被告住所之電話作為聯絡工具，嗣有一有意收養他人子女之不詳姓名成 年女子與之聯繫，經議妥收養高雪蓮之女嬰，商定代價約二十五萬元，並商由陳友明 取得收養人為生母之不實出生證明書，以供收養者將嬰兒向戶政機關申報為親生，嗣 該不詳姓名成年女子依約定交付款項，而由陳友明在上揭被告照料嬰兒處所交付嬰兒 。迨於八十三年五月八日下午五時四十五分許，經警在被告住處查獲被誘之嬰兒二名 （即附表編號㈡、㈢）等情。因將第一審關於被告略誘未滿二十歲之男女晚離家庭及 定執行刑部分之判決撤銷，改判論處被告連續意圖營利，而藏匿被誘人罪刑，固非無 見。 惟按刑法第二百四十一條之略誘罪為繼續犯，凡被誘人仍在行為人實力支配關係存續 中，均認為誘行為之繼續，不問出面誘或僅分擔誘得手後之看管被誘人以待價 賣之行為，均難辭略誘之共犯罪責。第查被告在陳友明誘嬰兒之初，即提供資金轉 交產婦，使產婦答應將嬰兒交付給陳友明，以遂其誘之目的，陳某得手後，被告又 提供住宅之電話，充當陳某刊登販賣嬰兒廣告之聯絡工具，且在電話中告知欲領養人 相關資訊及洽談收養之方法，談妥收養之人，亦有在被告住處交款之情形，收養人付 款後，因反悔要求退款時，亦由被告借款給陳友明處理，業據陳友明、被告分別於警 訊、或檢察官偵查中供承無訛（見偵查卷第六十六頁、第七十一頁、第二三六頁、第 一七四頁、第二三五頁、第一九九頁、第二四八頁），並有扣案之黑色封面帳冊附卷 可稽，依上證據觀之，被告似已參與陳友明略誘行為之一部分，應論以略誘罪之共同 正犯，方符法則，原審竟論處被告寄藏被略誘人罪，已難謂洽。又被告於警訊中供承 ：「我為陳友明看顧略誘來之嬰兒數天至一、二十天不等，直至有人來買走為止」云 云（見同上卷第三頁背面），是被告之照顧略誘嬰兒之行為，仍係在略誘行為繼續中 ，能否在法律之適用上，割裂另論處被告藏匿被略誘人罪，饒有研求之餘地。被告上 訴意旨，雖無足採，然檢察官之上訴，則為有理由，應認關於被告部分，仍有撤銷發 回更審之原因。 至甲○○提起上訴部分，業經其具狀撤回上訴，有撤回上訴狀附卷可稽，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 三 日 Ｃ