偽造有價證券等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三二四號 　　上　 訴　 人 　　（反 訴 人）　林秋桂 　　被　　　　告 　　（反訴被告）　張見聞 右上訴人因反訴被告偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十六年八月十九日第二審判決（八十六年度上訴字第一四○二號，自訴案號：台灣彰 化地方法院八十五年度自字第十四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林秋桂就誣告、偽造 有價證券部分上訴意旨略稱：援用第一、二審所提出之反訴狀及所有答辯狀；現被告 張見聞偽造之支票，尚在其掌握之中，該項票據之金額、日期，均係被告自行填寫， 上訴人之印章係放在手皮包內，被被告乘機盜蓋，事證明確，原審對於審判期日應行 調查之證據未予調查，顯有重大違誤云云。惟查：刑事訴訟法第三百八十二條第一項 所謂上訴書狀應敍述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敍述上訴理由而言，非可引用 或檢附其他文書代替，以為上訴之理由，否則，即難認其上訴已合法律上之程式，上 訴人援引第一、二審所提出之反訴狀及所有答辯狀部分，上訴自不合乎法律上之程式 。而原判決對上訴人所指被告盜用印章以偽造上訴人名義之支票，已詳述其不構成犯 罪之理由，上訴意旨對原判決就此有如何不適用法則，未依卷內資料具體指摘，僅以 自己之說詞，謂被告應構成偽造有價證券罪，亦未表明曾經聲請調查何項證據，原審 未調查者又係何項證據，泛詞指摘，自難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法 律上之程式。又第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後 十日內補提理由書於原審法院，已逾上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上 訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第 三百九十五條後段規定甚明。上訴人反訴被告誣告部分，不服原審判決，於民國八十 六年九月四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出， 依上開規定其上訴亦非合法。均應予駁回。再者，刑事訴訟法第三百七十六條所列各 罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規定甚明。上訴 人反訴被告竊盜部分，依其所述，係屬刑法第三百二十條第一項之罪，查該罪名係屬 刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法 院，上訴人竟一併復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日