過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三二五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年八月十 三日第二審判決（八十六年度交上訴字第一○號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察 署八十六年度偵字第一八○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原判決以上訴人之時速五十公里為超速，究竟該路段限速多少，未予認定，上訴人 駕駛之營業大拖車經過交岔路口，已盡注意之能事，係由於駕駛機車之余添生違規， 未注意擅自靠近，致曳引車的平板車左前角與機車的後燈部位擦撞；上訴人是否超速 ，與車禍之發生，無相當因果關係，實因余添生個人之過失，不讓幹線道車先行為發 生車禍之獨立原因，上訴人不應負過失之刑責云云。惟查：道路交通事故調查報告表 記載肇事路段限速為四十公里（見相驗卷第八頁背面），上訴人於警訊時供認當時時 速約五十公里，原判決認定上訴人以時速五十公里為超速，自非無據。且上訴人供承 其有錯誤致發生車禍，所駕駛之車輛，有撞到被害人之機車（見一審卷第十一頁背面 、原審卷第三三頁背面），原判決乃認定上訴人駕駛營業大拖車，途經無號誌之交岔 路口，猶以五十公里之時速超速行速，致煞避不及，而擦撞自左側岔路由西往東駛出 欲行左轉，疏未注意幹線道來車之余添生，余添生所騎機車，人車倒地，顱內及胸腹 腔出血不治死亡，已敍明業經上訴人供認不諱，復有道路交通事故調查報告表、現場 圖及照片可證，被害人死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，台灣省花東區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見為：「甲○○酒後駕駛聯結車行經無號誌交岔路口，超速 行駛，煞避不及，擦撞即將完成左轉之余添生機車，為肇事主因」。被害人雖未注意 右方來車，讓幹道車先行，對車禍之發生與有過失，惟此對上訴人應負過失致人於死 罪責並無影響，為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：沒有超速，沒有 過失，為無可取，予以指駁。上訴意旨就原判決已詳加調查、說明得心證之理由，復 為事實上之爭執，而就原判決取捨證據認定事實之職權行使，究竟有何違背法令之處 ，並未依據卷內訴訟資料具體表明，難認為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日