妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三二九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月六日第二審判決 （八十六年度上訴字第二五四七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度 偵字第七六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在 警訊中之自白，證人黃○惠、林○美於警訊及原審調查時之證言，認定上訴人有原判 決事實欄所載之犯行。對於上訴人在原審審理中，翻異前供，所為伊僅僱用黃○惠、 林○美二人為男客按摩，未陪男客洗澡及與之姦淫等語之辯解，認係事後卸責之詞， 不足採信。又上訴人於檢察官偵查中，供認伊因脊髓受傷，無法工作（原在工廠工作 ），始經營按摩院，至被查獲時止，已經營十餘日等語，則上訴人係恃本件犯行維生 ，以之為常業，已堪認定。亦於理由欄內詳加指駁及說明。因將第一審論處罪刑之判 決撤銷，改判依想像競合犯從一重論處上訴人以意圖營利，容留良家婦女與人姦淫為 常業罪刑。上訴意旨略謂：上訴人因患骨刺，脊椎受傷無法工作，係指無法再如往常 至工廠為粗重工作而言，為人煮飯，照顧小孩，仍可勝任，上訴人在原審審理中，曾 提出「答辯狀」及「呈報狀」，主張上訴人原受僱於按摩院前任經營者邱○川煮飯， 及為上訴人之女張○香照顧幼子，因禁不住邱○川之懇求，方接手經營該按摩院，上 訴人之夫及子女皆有收入扶養上訴人，非以經營該按摩院維生，原審就上開「答辯狀 」及「呈報狀」置之不理，未予調查，復未調查上訴人究係何時脊椎受傷，有應調查 之證據未予調查之違法云云。惟查刑事訴訟法所稱應於審判期日調查之證據，其範圍 並非漫無限制，必係與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者，始足當之， 倘非上開應行調查之證據範圍而未予調查，自無違法可言。依上訴人在民國八十六年 一月二十二日檢察官偵查中，供認原在工廠工作，因脊髓受傷，無法工作，又因按摩 院原負責人邱○川經營生意不佳，伊始接手經營等語，有該偵訊筆錄載明可稽，原審 因認上訴人在原審提出之「答辯狀」、「呈報狀」（上訴人復隨同第三審上訴理由狀 提出上開「偵訊筆錄」、「答辯狀」、「呈報狀」影本為證）所為非常業犯之辯解， 無調查之必要性，而未予調查，復就其他所謂脊椎何時受傷等，未為無益之調查，均 不得任意指為違法。況刑法上所稱之常業犯，凡意圖營利，反覆為同一職業性犯罪， 藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，至是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則 非所問。故縱令上訴人尚有其他工作或收入，仍無礙其常業犯罪之成立。上訴意旨， 並未針對卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒就原判決已加調查說明之事項 ，憑其個人主觀意見，漫事指摘原審有應於審判期日調查之證據未予調查，殊非適法 之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 Ｌ