重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三三八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決 （八十六年度上訴字第二五二九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度 偵字第三八四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯 不相當之重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及 證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。 原判決依憑上訴人於警訊及在偵審中之自白，被害人李雲龍、饒瀚在偵審中之指訴， 並有原判決附表一、二所示之證物扣案可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有本件罪 行，經核與證據法則尚無違背，尤無調查未盡及理由矛盾之違法。上訴意旨指其自白 貸款之對象約五十人，及每月獲利約新台幣二十萬元等情與事實不符，係就原判決已 詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又緩刑之 宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未 諭知緩刑指為違背法令。此外，上訴徒憑已意，對原審採證認事職權之適法行使，及 原判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴提出營利事業登 記證、經銷合約書及房屋租賃契約書影本各一份，請求宣告緩刑，即無從審酌，附為 敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日