重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三三九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決 （八十六年度上訴字第七五○號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五年度偵 字第二一九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業，及同法第三百零 四條第一項強制罪之事實，乃維持第一審從一重前罪處斷之判決，已詳敍其所憑之證 據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗 法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨 證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨略以：告訴人朱寧生向上訴人借 貸新台幣二十一萬元，拖延二年未償還，且未取其利息。苟上訴人有脅迫情事，豈容 朱寧生長達二年不還。朱某嗣因無力還債，乃構陷上訴人等語，係就原判決已詳為論 斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又證據之證明力 如何，依刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定，事實審法院有自由判斷之權。苟其 判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能指為違背經驗法則。原判決理 由二說明證人唐宜君於原審供證，其向上訴人借款係一般性之借貸，惟亦另供證其經 營 PUB店，需錢週轉軋票等語，顯見唐宜君係為防免其簽發之票據退票，不得不以高 利借貸，要係出於急迫，其供證「不是急迫」應屬迴護之詞，不足採取云云，乃事實 審法院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則，不得指為違法。再刑法上規定之 常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯 一生活依靠為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業犯。本件依原判決所認定之 事實，上訴人迭在報紙刊登貸款廣告，招徠客戶，先後有朱寧生、唐宜君等人向上訴 人借款，上訴人則向朱寧生等分別收取與原本顯不相當之重利等情。顯見上訴人事實 上已表現其以之為常業之意思，上訴人縱令尚從事園藝生意，仍無礙其常業犯之成立 。至朱寧生借錢未還，是否應負刑責，乃另一問題，上訴人不能執以解免其刑責。此 外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳加說明之事項，任意 爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 本院為法律審，上訴提出刑事答辯狀、刑事裁定及所得稅結算申報書影本各一份，均 無從審酌，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日