違反藥事法等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三四二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月六日第二 審判決（八十五年度上訴字第五三七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 五年度偵字第二六○一、三七三九、四○五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 違反藥事法部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓（累犯）之事 實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院 之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人此部分罪 刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執 陳詞，空口否認轉讓禁藥安非他命，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實 上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又犯罪之動機及目的，雖為科刑時應審酌之 事項，但非犯罪構成要件，自無於事實欄載明之必要。原判決事實欄就上訴人轉讓安 非他命予朱鴻銘、李家豪二人吸用之動機及目的，雖未明白認定，詳細記載，理由內 亦未加說明，仍不能指為違法。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。原審指定民國八十六年七 月三十日為審理期日，上訴人雖於同年月二十九日具狀謂其因車禍受傷不便到庭。但 據上訴人隨狀提出之診斷證明書所載，上訴人僅受臉及手脚多處挫裂傷，於八十六年 七月二十五日急診，同年月二十八日門診，有台北市立和平醫院出具之診斷證明書影 本一份在卷可據（見原審卷第二一四頁）。既能至醫院門診，顯見上訴人傷勢不重， 自無不能到庭之正當理由。從而，原審不待其到庭陳述，逕行判決，其訴訟程序之踐 行並無違誤。再本件事證已臻明確，原審未向警方調閱其檢舉筆錄，及傳訊證人周幼 偉、徐大宏而為無益之調查，亦難謂為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審採證認事 職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審 之形式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 非法吸用化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人甲○○被訴連續非法吸用化學合成麻醉藥品部 分，原判決係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑。查該罪名係 屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審 法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日