偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三四四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十四日第二 審判決（八十六年度上訴字第一七六三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 三年度偵字第八四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造有價證 券罪，及同法第三百四十九條第一項收受贓物罪之事實，乃維持第一審從一重前罪處 斷之判決，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實 審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本 件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨， 仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項， 再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決依憑被害人李訓鈞於警訊 之指訴，上訴人於第一審偵審中供認曾懷疑本件系爭空白支票之來源，及上訴人在原 審仍未能供明交付系爭空白支票綽號「貓仔」之真實姓名以供查證等證據，據以認定 上訴人確有收受贓物犯行，難謂有認定事實不憑證據之違法。再依原判決所認定之事 實，上訴人偽造系爭支票後，交付不知情之洪萬春抵付買屋價款，洪萬春再轉讓與王 金生等情。則不問洪萬春係何原因取得系爭偽造之支票，均不影響上訴人成罪。從而 ，原審未傳訊洪萬春，訊明究竟有無買賣房屋之事實，及該屋坐落何處暨價金若干等 項為無益之調查，亦難謂為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及 原判決理由已詳為說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十九 日