偽證

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三五四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月八日第二 審更審判決（八十六年度重上更㈣字第九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十一年度偵字第七一八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審依憑告發人陳滄溪、證人洪昭明、黃林秀衿、李秀琴等人之證詞，及證人 陳志銘於七十九年九月十六日在台灣高雄地方法院檢察署（七十七年度偵字第一一三 ○二號陳滄溪等詐欺案）偵查中證述（「當初知否該土地為何人的﹖」）：「知道的 情形，是陳滄溪告訴我前開土地已買過手，只是還未登記，其中二九三號有部分是陳 永春、陳德祥（告發人之子）的，另亦有買二九三、三○一號土地，其他他沒買，非 他們所有」等語；另上訴人甲○○於七十八年六月三日在臺灣高等法院臺南分院（七 十八年度上易字第一六○七號）作證時，承辦法官訊以：「該契約上其他特定事項所 載是何意義﹖」則答以：「該特約意思是說訂約當時雙方有共同認識，訂約當時該十 四筆土地有部分尚未為甲方（告發人）名義，甲方表示已向他人購買中，而且土地不 得少於四百五十四坪，即只要土地超過四百五十四坪，本合約即不得解除，例如甲方 只買到十筆土地，但土地已超過四百五十四坪，雙方即不得解除」；承辦法官再訊以 ：「當時甲方表示該十四筆土地有幾筆土地為他人名義後向他人購買」﹖上訴人甲○ ○亦稱：「沒有，他說該十四筆土地，部分不是他們的，他有把握買過來」、「有提 出一份（權狀）即三九三號那一筆，他們（陳滄溪父子）當時有表示已在他們名義下 只有這一筆」云云。暨有告發人與陳志銘簽訂之土地買賣契約書、陳志銘書具之協議 書、上訴人甲○○、乙○○在前述陳志銘告訴、自訴告發人父子詐欺案件之證人筆錄 及結文為證等事證，認定上訴人等於前開詐欺案中作證，所為告發人父子與陳志銘簽 訂土地買賣契約時，曾向陳某詐稱系爭十五筆土地係其所有、或已向他所有人購妥， 正辦理過戶移轉中各詞，係就案情有重要關係之事項，具結後為虛偽之陳述，並論處 偽證罪刑。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等否認偽證，係飾卸之詞 ；另陳志銘事後翻異前詞，為有利於上訴人等之供詞，係迴護之詞，均如何不足採信 ，於判決理由中一一詳予指駁及說明。從形式上觀察，顯無認定事實不依證據等違法 情形存在。上訴人等上訴意旨略以：㈠、告發人父子所有二九三號土地持分為九○○ ○之四一四五，換算面積為一五○‧六坪而已，每坪單價新台幣（下同）三十一萬元 ，此部分總價款僅四千六百六十八萬六千元，其父子於簽約時，若未表示保證十五筆 土地均已購妥，何以憑系爭土地買賣契約書第二條之約定，於三個月內分五期向買方 陳志銘收取一億元價金支票（定金及第一、二期款已兌領五千萬元）﹖陳志銘亦無由 超過上述四千六百六十八萬六千元價格超額支付價金﹖告發人父子於簽約後短短十日 內向陳志銘收取五千萬元，已超過其土地價款，足見其有向陳志銘保證全部土地均已 購妥。此經上訴人等於原審辯護意旨狀內主張，原判決未說明不予採信之理，自屬判 決不載理由之違法。㈡、系爭土地中，第二九七號土地係證人洪昭明於七十七年七月 九日向李蔡月裡等九人購買，再移轉登記為告發人之媳婦張彩柑名義，足見洪某與告 發人關係特殊，其證言偏袒告發人父子，不足據以為不利於上訴人之認定。上訴於原 審就此有所爭執，原判決亦未說明不予採信之理由。㈢、前引陳志銘七十九年九月十 六日證言，上訴人等在原審已辯解，其證言之前段係指簽約時之情形，後段指簽約後 才發現被詐欺之情形。此經原審傳訊陳志銘到庭證實，而原判決對此項辯解，未說明 不足採信之理由，即認定陳志銘之證言前後不符，不予採信，亦屬理由不備。㈣、告 發人父子與陳志銘於七十七年一月二十六日簽訂者係「不動產買賣契約書」，而非委 任契約書，乃原判決却認定陳志銘僅買受告發人父子所有二九三號土地部分，其餘十 四筆係委託其向他人買受云云（見原判決理由第二段之㈥），顯與卷內證據不符，何 況告發人如受陳志銘委託買地，何以所購土地登記為其子陳德祥、或其媳張彩柑之名 義，而不以陳志銘名義為之，自有判決理由矛盾之違法等語。並未就原審認事、採證 及所為論斷具體指摘如何違背法令；純係專憑己見，為單純的事實爭執；或對原審認 定事實、取捨證據之職權行使，任意指摘違法，俱非適法之第三審上訴理由。本件上 訴人等之上訴，非以原判決違背法令為理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十七 日