違反電業法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三八二號 　　上　訴　人　甲○○即徐志 　　選任辯護人　洪錫鵬律師 右上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月二 十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二九三號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十四年度偵字第二八九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與案外人李進華合夥在其所承租之高雄縣美濃鎮○○段 三一二之五七號魚塭土地經營養蝦，為減省電費支出，竟與李進華共謀，於民國八十 三年四月間某日，將其向台灣電力公司租用受該公司委託保管設於魚塭工寮內之電錶 箱外塑膠封印鎖破壞，撥退電錶指數，改變電錶度數，使之失效不準而竊電。至八十 四年八月二十六日中午十二時，為台灣電力公司鳳山營業處派員查獲等情，撤銷第一 審判決，按共同正犯，論上訴人刑法第一百三十八條及電業法第一百零六條第三款之 罪，依牽連犯從一重之前者處斷，其上開事實認定，無非以證人李進華及台灣電力公 司職員謝有仁證言、台灣電力公司鳳山營業處追繳電費之函件，上訴人與李進貴聯名 所具陳情書記載其一時糊塗，聽信他人，將電錶指數撥退等內容以及上訴人自承向李 進貴承租上開魚塭與李進華合夥養蝦為主要論據。惟查以上證據資料，除陳情書外， 均非直接表明上開毀壞電錶箱外之塑膠封印、撥退電錶指數，係上訴人為之。按上訴 人在原審辯解及李進貴、李進華供述，均稱上開魚塭養蝦實際上為李進貴一人經營云 云，與其以前所稱係由上訴人與李進華合夥經營之情節雖不相同，但李進華自始在檢 察官偵查中，即供稱上訴人請伊看魚池。其在第一、二審庭訊時，更坦承在此期間， 有人向伊推銷省電裝置，伊為貪小便宜，便給推銷者三千元，推銷者告知伊謂省電裝 置裝好了，當時上訴人未在場等情，與上訴人在檢察官偵查中所稱：魚塭由李進華管 理，伊不常去；電錶由何人撥動，伊不知道，可能是李進華之辯解，似無不符。至於 因竊電向台灣電力公司補繳電費，李進華亦自承係其為之，並提出台灣電力公司鳳山 營業處書函影本為證。而上開陳情書，上訴人辯謂係因李進貴說是伊名字，叫伊蓋章 。李進貴在第一審庭訊時，亦供稱：陳情書是請一名古進華之人代筆，因養蝦戶大部 分都為省電而撥退電錶，本件因無人承認，才移送法院云云，似表示其係為免被移送 法院而出此。此等有利於上訴人之證據，有何不能採之瑕疵，原判決未於理由內說明 ，徒以李進華等證言，與上開陳情書記載不符，予以否定，而未審究該陳情書記載是 否與事實相符，自有判決不載理由之違法。遽論處上訴人罪刑，亦嫌速斷。上訴意旨 ，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 曾 有 田 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日