妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　八十六年度台上字第六三八六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張迺良律師 　　　　　　　　姜鈺君律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 十月三十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七九三號， 起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字 第一一一六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判依牽連犯關係，從一重論 處上訴人甲○○連續對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫之罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用 法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令基礎。原判決事 實對於上訴人第一次姦淫被害人楊女後，約半小時，以如何之強 暴方法，欲再行強姦，為被害人楊女堅拒，方未得逞，並未明白 認定，詳為記載，則其認上訴人此部分之行為構成刑法第二百二 十一條第三項、第一項之強姦未遂罪，是否適當，本院自屬無從 憑斷。㈡、上訴人雖未否認於原判決事實欄所載之時地與被害人 楊女發生性關係一次之情事，然自始否認施以強暴、脅迫之行為 ，於警訊時即已供稱伊與楊女係台北市○○股份有限公司（下稱 ○○公司）同事，民國八十三年六月間去峇里島，之前楊女曾在 伊之租住處，脫光衣服要求做愛，伊只有愛撫，從峇里島回來後 ，曾在伊租住處發生五、六次性關係，同年十一月十五日（晚上 ）用餐後，是其自己跟伊上計程車到伊之租住處，自願脫光衣服 坐在椅子上，伊抱其上床，與其發生性關係，事隔半小時，伊又 想第二次，因被其擋住，所以沒有插進去，二人就躺在床上睡著 了，第二天上午九時由伊送楊女離開之語（見偵查卷第五頁背面 及第六頁）。參以被害人楊女於警訊時並未否認其與上訴人係○ ○公司同事，於八十三年十一月十五日十八時三十分偕同上訴人 至台北市○○街○○○對面之某一西餐廳用餐，二人邊用餐邊談 公司的事，沒有吵架，餐畢一同走出餐廳，……嗣在上訴人租住 處，睡至隔天（十六日）約九時許起床之事實，及上訴人所提並 稱係與被害人楊女同遊峇里島之照片（見偵查卷第九頁背面及第 十頁、一審卷第九十七－一一四頁）以觀，上訴人於警訊時之所 辯自非全然無據，原審並未於審判期日，就上訴人否認犯罪所為 有利之辯解事項與證據，予以調查，亦不於判決理由內加以論列 ，僅憑告訴人之指訴及否認曾與上訴人發生多次性關係，遽予論 處上訴人連續強姦罪刑，不惟有證據調查未盡之違法，亦難謂無 判決不載理由之違背法令。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非 全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 陳 宗 鎮 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日 Ｌ