違反稅捐稽徵法等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四○六號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反稅捐稽徵法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十 五年九月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第三七一號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十四年度偵字第一五八一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於違反稅捐稽徵法部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：⑴潘法男（潘漢 聰）自民國八十一年間起即以販賣人頭為業，先後販賣工資表予數十家營造業者，共 偽造工資表，總額高達新台幣（下同）二億一千八百五十元以幫助他人逃漏稅捐，堪 認天泰工程有限公司（下稱天泰公司）亦係向潘法男購買大量人頭以供逃漏稅捐無訛 。⑵工地工頭向潘法男購買工資表據以虛報之人頭多達三、四十名，楊錫勳擔任工地 主任，就該工地施工所需工時勞力人次若干知之甚明，焉能諉為不知﹖如非經被告授 意﹖何甘觸法。⑶天泰公司在承諾書上有：「虛報潘漢聰薪資」字句。⑷縱令潘漢聰 稱不認識被告及楊錫勳，如有違反稅捐稽徵法，仍非不得成立犯罪，原審竟採林巧娥 之證言及被告翻異之詞，諭知被告無罪，自屬違法等語。經查原判決依憑楊金能、楊 鍚勳分別稱：「陽明國小教室新建工程由天泰公司轉包予楊金能，支付楊金能之工程 款除部分現款外，餘則簽發天泰公司之第一商業銀行高雄分行及彰化商業銀行新興分 行之支票支付，由楊金能提領或由楊金能轉給下包柳振隆等人提領。該有問題之工資 表係由下包工頭層層轉送，並非虛假」。潘漢聰稱：「我不認識被告，亦不認識楊錫 勳」。楊錫勳雖為陽明國小教室新建工程之工地主任，但此乃因渠父承包該工程，為 管理之便，遂由其出任工地主任，實際上楊鍚勳並未受僱於被告之天泰公司，此有台 閩地區勞工保險局覆原審函在卷可稽。林巧娥稱：「伊前去國稅局接洽時，承辦人表 示繳稅解決，不必申請復查，也許就此結案」。承諾書原本均為制式格式，留有空白 ，林巧娥衹在其上填寫金額蓋章，至其上填寫：「虛報潘漢聰薪資」字樣，因林巧娥 不知如何填寫，由天泰公司另位小姐持往國稅局後，依該局人員之指導而填寫，此由 承諾書中有不同字跡足證，該項填寫被告毫不知情，復有第一商業銀行高雄分行、彰 化商業銀行新興分行函及罰鍰處分書附卷等情，認定被告並無故意以不正當方法逃漏 稅捐之犯行，且證人翁玉枝之證言不足採信，均已據原判決詳予說明。上訴意旨對原 判決採證漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與首揭法 定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於虛報林好（配偶許慶源）八 十一年度薪資九萬七千元部分，係由台灣高雄地方法院檢察署認與上開已起訴部分有 連續犯關係，在裁判上為一罪，函送第一審法院併辦，未經起訴。虛報潘法男薪資部 分既已諭知無罪，函送併辦部分，自無連續犯起訴效力所及之可言，原判決對該部分 係屬贅述，應退回原檢察署另行偵辦，附予說明。 關於業務上登載不實部分 按刑事訴訴法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件被告涉犯刑法第二百十五條之罪（林好部分如前述），核屬刑 事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，自為法所不許，均應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日